Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 02АП-6424/2020, А29-11175/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А29-11175/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 03 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу N А29-11175/2019
по иску акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (ОГРН: 1147447005420, ИНН: 7447239183)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" (ОГРН: 1021100737085, ИНН: 1102027613)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми (далее - Суд) от 22.07.2020 по настоящему делу (далее - Решение) отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (далее - Уральский завод, Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" 599 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просил отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Истца поступило заявление об отказе от Жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Отказ Уральского завода от Жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного заявления Истца отсутствуют.
В связи с этим производство по Жалобе Уральского завода подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Поэтому денежные средства, которые были уплачены в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Уральскому заводу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 258 и 265 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" от его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу N А29-11175/2019 и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Уральский Гидро Механический Завод" (ОГРН: 1147447005420, ИНН: 7447239183) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 29.09.2020 (операция N 62) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
