Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 02АП-6423/2019, А17-4506/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А17-4506/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 по делу N А17-4506/2019, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ Технологии" о
применении обеспечительных мер по делу N А17 - 4506/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ Технологии" (ИНН: 7733280866, ОГРН: 1167746380845)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы" (ИНН: 3702551011, ОГРН: 1083702006673)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)
об установлении сервитута земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.07.2019 б/н на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы" от 16.07.2019 б/н подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
