Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №02АП-6420/2020, А29-7315/2020

Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-6420/2020, А29-7315/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А29-7315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарофова Сироджиддина Камоловича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу N А29-7315/2020
по иску индивидуального предпринимателя Шарофова Сироджиддина Камоловича (ИНН: 110606175400, ОГРН: 315110100013238)
к закрытому акционерному обществу "Проммонтажстрой" (ИНН: 7805235431, ОГРН: 1027802755012)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг юриста и почтовых расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Шарофов Сироджиддин Камолович (далее - истец, ИП Шарофов С.К., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проммонтажстрой" (далее - ЗАО "Проммонтажстрой", Общество, ответчик) о взыскании 556 562 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 0603/18 от 04.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по день вынесения решения судом, 42 853 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста и 270 почтовых расходов.
Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано Предпринимателем с нарушением правил подсудности, определением от 20.07.2020 возвратил исковое заявление Предпринимателю.
ИП Шарофов С.К. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу N А29-7315/2020 отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в статье 36 АПК РФ закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В силу части 4 статьи 36 АПК РФ, учитывая место нахождения объекта ремонта по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31, местом исполнения договора является Республика Коми, соответственно Предприниматель обоснованно предъявил иск в Арбитражный суд Республики Коми, по месту исполнения договора. Как следует из материалов дела, но, по каким-то причинам, не отражено в определении суда от 20.07.2020 года, истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании у ответчика договора подряда N 0602/18 от 01.06.2018 года, поскольку истец лишен возможности самостоятельно представить суду Договор, так как ответчик отказал истцу предоставить экземпляр Договора после его подписания сторонами. В обоснование истребования у ответчика договора подряда N 0602/18 от 01.06.2018 года указано, что истребуемый договор содержит условие о месте его исполнения, а именно: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31 (дополнительный офис ООО "Лукойл-Коми"). Данное условие Договора является существенным для определения подсудности и применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ, а именно подсудности дела Арбитражному суду Республики Коми. Суду для ознакомления был представлен договор подряда N 0603/18 от 04.06.2018 года, содержащий аналогичные условия, но заключенный между ответчиком и ИП Селимян Арменом Ваничковичем.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу положений статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Принимая во внимание, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2020, местом нахождения ЗАО "Проммонтажстрой" является: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, литер А, пом. 14Н, при этом доказательств нахождения филиала или представительства ЗАО "Проммонтажстрой" на территории Республики Коми истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции заявитель ссылается на то, что в силу части 4 статьи 36 АПК РФ, учитывая место нахождения объекта ремонта по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31, местом исполнения договора является Республика Коми, соответственно Предприниматель обоснованно предъявил иск в Арбитражный суд Республики Коми, по месту исполнения договора.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Между тем, подписанный сторонами договор истец не представил, в том числе по определению арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020.
Относительно довода заявителя о не отражении судом первой инстанции в определении от 20.07.2020 результата по заявленному письменному ходатайству истца об истребовании у ответчика договора подряда N 0602/18 от 01.06.2018 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы права ходатайство об истребовании доказательств подлежит рассмотрению в судебном заседании после принятия искового заявления судом и возбуждения производства по делу.
В настоящем случае исковое заявление судом принято не было, производство по делу не возбуждалось, судебное заседание не назначалось.
Процессуальные нормы судом первой инстанции нарушены не были.
Довод заявителя о том, что суду для ознакомления был представлен договор подряда N 0603/18 от 04.06.2018 года, содержащий аналогичные условия, но заключенный между ответчиком и ИП Селимян Арменом Ваничковичем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку договор подряда N 0603/18 от 04.06.2018 к предмету спора по настоящему делу не относится и не может собой подтверждать наличие (или отсутствие) условий по другому договору подряда N 0602/18 от 01.06.2018.
Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исковое заявление подано Предпринимателем с нарушением правил подсудности, правомерно возвратил исковое заявление Предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возвращении иска не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу N А29-7315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарофова Сироджиддина Камоловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать