Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №02АП-6407/2020, А28-17071/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А28-17071/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кудрявцева Евгения Леонидовича
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу N А28-17071/2019
по иску индивидуального предпринимателя Борцова Константина Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Евгению Леонидовичу (ИНН:433901573588; ОГРН: 314433927900010)
о признании акта начала коммерческой деятельности недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев Евгений Леонидович (далее - ответчик, Предприниматель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.08.2020 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 17.06.2020, срок на обжалование указанного решения истек 17.07.2020.
Первоначально апелляционная жалоба Предпринимателем была подана 04.08.2020, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба возвращена, поскольку была направлена непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
21.08.2020 Предприниматель повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановление срока на подачу жалобы.
В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что не знал о проведении экспертизы, не знакомился с заключением эксперта, не уведомлялся судом о проведении каких-либо процессуальных действий, а также решение суда первой инстанции получил только 29.07.2020.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного срока на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 10.12.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, содержащее код доступа, было получено ответчиком 17.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4), а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 11.12.2019. Кроме того представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях (14.01.2020, 17.02.2020), представил в суд первой инстанции отзыв (л.д. 55-57). Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о проведении экспертизы, не знакомился с заключением эксперта, не уведомлялся судом о проведении каких-либо процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие в материалах дела документов о проведении экспертизы.
Довод Предпринимателя о получении решения суда первой инстанции 29.07.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 17.06.2020 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Частью 2 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение от 17.06.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 18.06.2020, то есть с указанной даты являлось общедоступным для ознакомления.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции указывает на то, что 18.06.2020 его представитель узнал о принятии решения по данному делу.
Таким образом, из материалов дела следует, что Предприниматель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения после его опубликования на сайте. Учитывая отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В этой связи апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудрявцева Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Евгению Леонидовичу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка