Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №02АП-640/2020, А82-14237/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А82-14237/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя истца - Чехова И.В. по доверенности от 30.01.2020,
без участия в судебном заседании представителей сторон (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу N А82-14237/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" о взыскании судебных расходов по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7604034510, ОГРН 1027600695506)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (ИНН 7604076566, ОГРН 1057600596833)
о взыскании 905 042,21 руб.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец ФГУП Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (далее - ООО "Русский торговый дом", Общество, ответчик) о взыскании 180 000 руб. сумму неуплаченных комитенту денежных средств от реализации товаров, 64 539, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 29.06.2018, 639816 руб. стоимость неосновательно сбереженного имущества за 3341 изделие.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018, оставленным Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 19.02.2019 без изменений, с Общества в пользу Предприятия взыскано 244 539,21 руб., в т.ч. 180 000 руб. долга, 64539,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 29.06.2018, а также 5701 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 оставлены без изменений.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Предприятия 38 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3600 руб. расходов на проживание представителя и 2335,04 руб. транспортных расходов.
Заявитель уточнил требования, пояснил, что просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя в первой инстанции и 10 000 руб. в кассационной инстанции, 3600 руб. стоимости проживания представителя в гостинице и стоимости топлива в размере 2335,04 руб., понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 33 229,40 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу N А82-14237/2018 отменить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленные в суд расписки в получении денежных средств не являются доказательствами несения судебных расходов ответчиком, а являются доказательствами их несения Солениковым Андреем Юрьевичем, который ответчиком (должником, стороной) по настоящему делу не является. Доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У. Представленные в суд расписки в получении денежных средств не являются первичными учетными документами: в них не содержится подписи генерального директора, печати организации, они составлены не по форме расходных кассовых ордеров. Таким образом, Обществом фактически расходы понесены не были. Несоблюдение ответчиком правил бухгалтерского учета ведет к тому, что фактически организация, не понесшая никаких расходов, получит неосновательное обогащение. В рамках рассмотрения заявления в Арбитражном суде Ярославской области заявлялось, что дополнительное соглашение к договору от 01 июня 2019 года (далее - Соглашение) было представлено в суд неподписанным, что свидетельствует, что и гражданско-правовые отношения между сторонами на осуществление юридической помощи в кассационной инстанции, и при ином обжаловании, отсутствуют по состоянию на день подачи заявления о взыскании судебных расходов. На неподписание соглашения справедливо указывает и тот факт, что и акты N 3 от 01.08.2019, N 4 от 01.11.2019 именно по данному соглашению на общую сумму в размере 20 000 рублей не должны были быть подписаны ответчиком, исходя из отсутствия соглашения. Суд первой инстанции не рассмотрел и неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации. Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя за 3 судебные заседания, написание отзыва на исковое заявление, направленного в суд 16 августа 2018 года, даже учитывая размер заявленных исковых требований, в размере 30 000 рублей неразумными и необоснованными. Кроме того, в решении суда не определен порядок расчета Арбитражным судом Ярославской области судебных расходов представителя. В возражениях истцом указывалось на неразумность мер по проживанию в отеле в связи с тем, что представитель проживал в отеле с 02 июля по 03 июля 2019 года, хотя в этот же день мог вернуться обратно в Ярославль (в отеле можно было остановиться перед судом ночью с 01 июля по 02 июля 2019 года), по отсутствию расчета понесенных расходов на бензин, но все эти доводы были проигнорированы судом. Срок на взыскание судебных расходов ответчиком был нарушен. Доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец представил в суд заявление о фальсификации доказательств, а именно: актов N 3 от 01.08.2019, N 4 от 01.11.2019.
Истец полагает, что поскольку изначально акты N 3 от 01.08.2019, N 4 от 01.11.2019 не были представлены в суд подписанными, что следует из материалов дела первоначального заявления о взыскании судебных расходов, то данные доказательства являются предположительно фальсифицированными, и подлежащими исключению из числа доказательств ответчика в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные акты изначально ответчиком не подписывались, а подписаны ответчиком были уже после отправки заявления о взыскании судебных расходов с истца, либо непосредственно перед судебным заседанием 04.12.2019.
Таким образом, истец полагает, что в данном случае ответчиком был допущен материальный подлог. Смысл изначально представленного документа был изменен: если первоначальные акты были не подписаны сторонами, значит, по данным актам и не должна была производиться оплата представителю, и услуги, в таком случае, не считаются оказанными представителем. После подписания указанных актов у ответчика судебные расходы увеличились (формально), хотя фактически предположительно если какие-либо денежные средства и передавались представителю, то они передавались исключительно без какого-либо документального оформления.
Исходя из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств, должно быть оформлено в письменном виде. В первой инстанции Арбитражным судом Ярославской области данное заявление не было надлежащим образом рассмотрено, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, истец имеет право в рамках пределов рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявить его повторно.
Суд апелляционной инстанции относительно заявления истца о фальсификации отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в рамках проверки заявления Предприятия о фальсификации доказательств исследовал оригиналы актов N 3 от 01.08.2019, N 4 от 01.11.2019, представленные истцом на обозрение суда (т.4 л.д.109-110).
Учитывая, что подпись генерального директора Общества Соленикова А.Ю. на актах N 3 от 01.08.2019, N 4 от 01.11.2019 удостоверена подлинной печатью ответчика, доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены, о фальсификации оттиска печати на актах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае спорные акты N 3 от 01.08.2019, N 4 от 01.11.2019 имеют оттиск печати Общества, а, следовательно, подтверждают подписание актов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества, а также факт того, что соответствующий документ исходит от Общества, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации как необоснованное.
Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в представленных истцом доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 50 минут 17.03.2020. В порядке подготовки к судебному заседанию ответчику было предложено, в частности, представить доказательства несения судебных расходов.
До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены следующие документы (т.4 л.д.65-78,97,103-114): договор об оказании юридических услуг N 14 от 30.07.2018, дополнительные соглашения к договору от 30.07.2018 и от 01.06.2019, акты N 1 от 01.12.2018, N 2 от 01.03.2019, N 3 от 01.08.2019, N 4 от 01.11.2019, расписки в получении денежных средств по договору от 30.07.2018, от 01.12.2018, от 01.03.2019, от 05.07.2019, счет N 180425 от 03.07.2019, кассовый чек от 03.07.2019, кассовый чек от 02.07.2019.
Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доводы жалобы о неподтверждении факта несения судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.
Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.
Форма расходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", согласно которому расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Указанная унифицированная форма введена в действие с 01.01.2002 и применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Унифицированная форма N АО-1 "Авансовый отчет" применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.
Авансовые отчеты подотчетных лиц, свидетельствующие о расходовании полученных от Общества денежных средств именно на оплату издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в установленном процессуальным законодательством при рассмотрении настоящего дела, не представлены.
В определении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 ответчику было предложено представить доказательства несения судебных расходов понесенных Обществом, однако такие документы не были представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В отсутствие доказательств оформления первичными бухгалтерскими документами факта получения Солениковым А.Ю. денежных средств из кассы организации, а также их расходования на судебные издержки, а не на иные нужды, с оформлением назначения расходов Общества в установленном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что факт реального несения судебных расходов Обществом по данному делу не может считаться доказанным.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил факт несения Обществом судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу N А82-14237/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка