Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №02АП-6397/2020, А29-5774/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А29-5774/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваг Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-5774/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваг Сервис" (ИНН: 1101054124, ОГРН: 1151101006968)
к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Евгению Борисовичу (ИНН: 110404150498, ОГРНИП: 314110426000012)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваг Сервис" (далее - ООО "Ваг Сервис", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Евгению Борисовичу (далее - ИП Ткачев Е.Б., Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту автомобиля.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 17.08.2020 путем подписания резолютивной части и 28.07.2020 посредством изготовления мотивированного решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Ваг Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу N А29-5774/2020, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд в нарушении норм процессуального права не привлек в качестве третьего лица Соколову А.В., в целях выяснения воли сторон, в чьих все же интересах сдавалось автотранспортное средство на ремонт. В нарушение норм материального права суд дал не верную оценку материалам дела, указав, что спорное ЛКП не было установлено на автомобиль Соколовой А.В. Собственником автомобиля Skoda Yeti (гос. номер: 0528РК 11) (автомобиль) является Соколова А.В. Тем не менее, автомобиль для ремонта предоставил именно Ткачев Е.Б. В разделе "телефон" Заказ-наряда N СОВ0008895 от 16.01.2017 указан телефон с указанием имени Евгений. Таким образом, именно ИП Ткачев Е.Б. является заказчиком работ по заказ-нарядам. В работах по Заказ-наряду N СОВ0008895 от 16.01.2017 указана работа "коробка передач снять и установить". Следовательно, ремонт коробки передач входил в работы по Заказ-наряду N СОВ0008895 от 16.01.2017. Платежным поручением N 11 от 06.02.2017 именно ИП Ткачев Е.Б. внес предоплату в размере 150 000 рублей, что также подтверждает то, что именно ИП Ткачев Е.Б. был заказчиком работ по заказ-нарядам. В расходной накладной N СОВОООЮ47 от 25.02.2017 покупателем также является ИП Ткачев Е.Б. В Заказ-наряде N СОВ0008895 от 16.01.2017 стоит подпись ИП Ткачева Е.Б. Подписывая Заказ-наряд N СОВ0008895 от 16.01.2017 ИП Ткачев Е.Б. фактически принял работы по установке коробки передач на автомобиль. 07.07.2017 ИП Ткачевым Е.Б. в адрес ООО "Ваг Сервис" была направлена досудебная претензия, в которой указаны недостатки по проведению ремонтных работ автомобиля в период с 16.01.2017 по 11.03.2017 согласно заказ-нарядам N СОВ0008895 и N СОВ0009708. Это также подтверждает выполнение работ по ремонту коробки передач по заказ-наряду N СОВ0008895, а так же, что в ремонте автомобиля был заинтересован прежде всего ИП Ткачев Е.Б. Следовательно, ИП Ткачев Евгений Борисович был заказчиком работ по заказ-нарядам N СОВ0008895 и N СОВ0009708. Оплата по расходной накладной была произведена 25.02.2017, а готовность автомобиля согласно Заказ-наряд N СОВ0008895 от 16.01.2017 должна быть обеспечена к 11.03.2017. Вследствие этого, довод ответчика о том, что им по расходной накладной был оплачен иной товар, не соответствует действительности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Как следует из искового заявления, 16.01.2017 в ООО "Ваг Сервис" обратился ИП Ткачев Е.Б. для проведения диагностики и ремонта автомобиля SKODA YETI гос.номер O528HR11, принадлежащего Соколовой Анне Викторовне.
В ходе диагностики автомобиля выявилась необходимость замены коробки передач, стоимость которой составляет 250 000 руб., в подтверждение истцом представлена расходная накладная N СОВ0001047 от 25.02.2017 на сумму 250 000 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке.
Платежным поручением N 11 от 06.02.2017 ИП Ткачевым Е.Б. произведена предоплата в сумме 150 000 руб.
11.03.2017 Ткачевым Е.Б. указанный автомобиль был принят из ремонта.
Таким образом, неоплаченной осталась часть стоимости запасной детали - коробки передач в размере 100 000 руб.
Как указывает истец, впоследствии он неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 100 000 руб.
Претензией, направленной ответчику 10.03.2020, истец предложил ИП Ткачеву Е.Б. оплатить указанную задолженность.
Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости коробки передач в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что истцом заявлены требования о взыскании с ИП Ткачева Е.Б. неоплаченной части стоимости запасной части (коробки передач), установленной на автомобиль SKODA YETI гос.номер O528HR11 при проведении ремонтных работ в рамках заказ-наряда N СОВ0008895 от 16.01.2017, в сумме 100 000 руб. Истцом представлена расходная накладная N СОВ0001047 от 25.02.2017 на товар (АКПП 6-ти ступенчатая DSG 4х4) на сумму 250 000 руб., а также платежное поручение N 11 от 06.02.2017 о перечислении ИП Ткачевым Е.Б. на счет ООО "ВагСервис" 150 000 руб. Указанная расходная накладная со стороны получателя не подписана, в платежном поручении N 11 от 06.02.2017 на сумму 150 000 руб. назначение платежа не указано.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ИП Ткачевым Е.Б. запасной части (АКПП 6-ти ступенчатая DSG 4х4) по расходной накладной N СОВ0001047 от 25.02.2017 истцом не подтвержден.
В силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что автомобиль SKODA YETI гос.номер O528HR11 в период проведения ремонтных работ на праве собственности принадлежал физическому лицу - Соколовой Анне Викторовне, в заказ-наряде N СОВ0008895 от 16.01.2017 заказчиком также указана Соколова А.В., ответчиком в дело представлена копия кассового чека об оплате Соколовой А.В. стоимости работ и материалов по заказ-наряду в полном объеме - на сумму 21 727 руб.
Между тем, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обязательств ИП Ткачева Е.Б. по оплате стоимости запасной части (коробки передач) к автомобилю SKODA YETI гос.номер O528HR11, принадлежащему в период проведения ремонтных работ на праве собственности физическому лицу - Соколовой Анне Викторовне.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Иного из материалов дела не следует.
Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Соколову А.В. в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности последней.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-5774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваг Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка