Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №02АП-6378/2020, А82-20266/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А82-20266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 по делу N А82-20266/2019
по иску индивидуального предпринимателя Самедова Александра Чингизовича (ИНН 781698320329, ОГРН 307784713500420)
к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН 7604325950, ОГРН 1177627016951), акционерному обществу "Вознесенский" (ИНН 7604335281, ОГРН 1177627037862)
о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Самедов Александр Чингизович (далее - истец, ИП Самедов А.Ч., Предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (далее - ответчик, МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха", Предприятие), акционерному обществу "Вознесенский" (далее - соответчик, АО "Вознесенский", Общество) о взыскании в солидарном порядке 545 724 рублей 91 копейки, в том числе: 289 602 рубля 78 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды аттракциона от 26.05.2015 N 31 за период с 01.02.2017 по 23.05.2017, а также неустойку в сумме 256 122 рубля 13 копеек за период с 11.03.2017 по 20.01.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 заявленные к МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 289 602 рубля 78 копеек основного долга, 63 162 рубля 05 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 20.01.2019. В удовлетворении иска к АО "Вознесенский" арбитражным судом отказано.
МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав предъявленную истцом задолженность в меньшем размере, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. Доводы апелляционной жалобы Предприятия по существу сводятся к мнению о том, что объем его задолженности перед истцом по договору аренды от 26.05.2015 N 31 определен разделительным балансом от 24.05.2017 и составляет сумму 44 630 рублей за февраль 2017 года; остальная часть долга за последующие периоды пользования спорным имуществом подлежит взысканию с АО "Вознесенский", у которого оставались денежные средства для погашения этого долга по итогам осуществленной реорганизации. При этом Предприятием также отмечено, что в соответствии с разделительным балансом истец имеет задолженность перед ответчиком, на сумму которой (13 551 рубль 66 копеек) подлежит уменьшению размер основного долга. В этой связи ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет 31 078 рублей 34 копейки ("задолженность ответчика перед истцом за февраль 2017 года" - "кредиторская задолженность истца перед ответчиком"). Относительно суммы подлежащей взысканию в данной ситуации неустойки Предприятием указано на необходимость ее расчета с учетом норм статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, приведенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2016 N 7).
Более подробно позиция МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
АО "Вознесенский" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит правомерным взыскание спорной задолженности с МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха". Вместе с тем Обществом приведены аргументы о неверном расчете истцом суммы основного долга, которая, как считает соответчик, составляет меньший размер, относительно предъявленного к взысканию и взысканного судом.
ИП Самедов А.Ч. мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2015 между ИП Самедовым А.Ч. (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля (далее - МУП "Городской парк культуры и отдыха", арендатор) заключен договор аренды аттракциона N 31 (т.1 л.д.1-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату аттракцион "Гусеница" ("Bruco Mela" зав. N 399GBM06F13130RU, производитель Компания "Zampela", "Pinfari rides", год выпуска 2015), принадлежащий арендодателю на праве собственности, для организации культурно-массового обслуживания посетителей по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье (парк Остров), за что арендодатель получает плату, предусмотренную разделом 5 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по договору рассчитывается следующим образом:
- за период с 01.05.2015 по 30.04.2017: из общей валовой выручки от реализованных билетов сторонами удерживаются затраты по обслуживанию объекта, а оставшиеся денежные средства распределяются в пропорциях 80 % арендодателю, 20 % арендатору;
- за период с 01.05.2017 по 31.12.2020: из общей валовой выручки от реализованных билетов сторонами удерживаются затраты по обслуживанию объекта, а оставшиеся денежные средства распределяются в пропорциях 70 % арендодателю, 30 % арендатору.
Основанием для расчета арендной платы являются отчет арендатора по реализуемым билетам (Приложение N 2), отчет по фактически отработанному времени и понесенные затраты арендатора (Приложения N 4 и N 5) (пункта 5.5 договора).
На основании пункта 5.7 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение N 2), подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя, либо иным способом, согласованным сторонами.
В случае нарушения арендатором срока выплаты арендной платы, предусмотренного пунктом 5.7 договора, свыше 10 дней арендатор, по требованию арендодателя, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый банковский день просрочки до полного исполнения своих обязательств (пункт 7.2 договора)
Договор заключен на срок с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи и действует 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2015 (т.1 л.д.23).
В связи с ликвидацией МУП "Городской парк культуры и отдыха" в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником арендатора по договору с 25.07.2016 стало муниципальное унитарное предприятие "Вознесенский" города Ярославля (далее - МУП "Вознесенский").
24.05.2017 правопреемником арендатора по договору стало МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" в связи с реорганизацией путем выделения из МУП "Вознесенский".
Постановлением Мэрии города Ярославля от 24.10.2017 N 1458 МУП "Вознесенский" преобразовано в АО "Вознесенский" (т.1 л.д.111).
Поскольку арендная плата по договору аренды от 26.05.2015 N 31 за период с 01.02.2017 по 23.05.2017 не была внесена арендатором в полном объеме, ИП Самедов А.Ч. обращался к МУП "Дирекция парков культуры и отдыха" с претензиями (т.1 л.д.37-38, 75-77, 78-80), в которых содержалось требование погасить образовавшуюся задолженность за названный период в общей сумме 289 602 рубля 78 копеек, а также неустойку.
В ответ на претензии Предприятие сообщило, что по результатам реорганизации юридического лица в соответствии с разделительным балансом между МУП "Вознесенский" и МУП "Дирекция парков культуры и отдыха" по состоянию на 24.05.2017 (дата создания Предприятия) МУП "Вознесенский" передал МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" кредиторскую задолженность перед Предпринимателем по договору от 26.05.2015 N 31 в сумме 44 630 рублей. В связи с этим, как отметило Предприятие, его задолженность перед ИП Самедовым А.Ч. по обозначенному договору полностью исчерпывается и ограничивается упомянутой суммой (т.1 л.д.39-40, 81).
Неудовлетворение МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" претензий ИП Самедовым А.Ч. в добровольном (досудебном) порядке послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Вознесенский", истец требовал взыскать задолженность с Предприятия и Общества в солидарном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные к МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 289 602 рубля 78 копеек основного долга, 63 162 рубля 05 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 20.01.2019 (с учетом уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ). Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из подверженности материалами дела того, что обязательство по оплате спорной задолженности возникло именно у Предприятия. В удовлетворении иска к АО "Вознесенский" арбитражным судом отказано, солидарной обязанности по оплате задолженности судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды аттракциона от 26.05.2015 N 31 заключен ИП Самедовым А.Ч. (арендодатель) и МУП "Городской парк культуры и отдыха" (арендатор).
Предмет аренды (аттракцион) по названному договору был передан арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 26.05.2015 и использовался в спорный исковой период в установленных договором целях. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Арендодателем в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность арендатора по названному договору аренды за период с 01.02.2017 по 23.05.2017, а также неустойка за период с 11.03.2017 по 20.01.2019.
В связи с ликвидацией МУП "Городской парк культуры и отдыха" в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником арендатора по договору с 25.07.2016 стало МУП "Вознесенский".
24.05.2017 в связи с реорганизацией путем выделения из состава МУП "Вознесенский" образовано МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха".
Постановлением Мэрии города Ярославля от 24.10.2017 N 1458 МУП "Вознесенский" преобразовано в АО "Вознесенский".
С учетом приведенных обстоятельств, требований и возражений лиц, участвующих в деле следует, что спорным в данном случае является вопрос о надлежащем лице, обязанном внести арендные платежи в вышеупомянутый исковой период.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" ссылается на разделительный баланс, в соответствии с которым право требования истца перешло к Предприятию только в сумме 44 630 рублей; сведений об иной кредиторской задолженности Предприятия перед истцом разделительный баланс не содержит; при этом Предприятие также полагает, что из названной суммы следует вычесть сумму кредиторской задолженности Предпринимателя перед Предприятием в размере 13 551 рубль 66 копеек (согласно сведениям разделительного баланса).
В свою очередь АО "Вознесенский" считает, что все обязательства по спорному договору аренды после реорганизации МУП "Вознесенский" путем выделения перешли непосредственно к Предприятию.
На основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате задолженности за спорный период по договору аренды от 26.05.2015 N 31 переданы МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха".
Так, в частности, задолженность за февраль 2017 года в разделительном балансе отражена в сумме 44 630 рублей. Денежные средства, необходимые для оплаты аренды за март, апрель, май 2017 также переданы Предприятию в виде нераспределенной выручки от продажи билетов, находящихся в кассе. При этом следует отметить, что расчет арендной платы поставлен в зависимость именно от денежных средств, полученных от выручки от реализованных билетов (раздел 5 договора аренды).
Кроме того, согласно передаточному акту от 17.05.2017, утвержденному председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля и составленному по состоянию на 01.02.2017 (т.2 л.д.45-52), МУП "Вознесенский" (сторона-1) передало, а МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" (сторона-2) приняло активы, имущество, в том числе основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры, иную документацию, а также права и обязанности стороны-1 по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Актом приема-передачи документов от 26.05.2017 (т.2 л.д.13) МУП "Вознесенский" передало, а МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" приняло оригиналы документов, а также права и обязанности по переданным договорам, в том числе, по договору аренды аттракциона от 26.05.2015 N 31 между МУП "Вознесенский" и ИП Самедовым А.Ч.
Поскольку представленные доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности определить правопреемника по спорному обязательству МУП "Вознесенский", а также учитывая, что согласно передаточному акту и иным обстоятельствам при реорганизации добросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о необходимости взыскания задолженности с ответчиков солидарно (статья 60 ГК РФ). Надлежащим ответчиком по спорному обязательству является МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха".
Иная позиция Предприятия является несостоятельной и подлежит отклонению как основанная на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Как уже отмечалось выше, предмет аренды (аттракцион) по договору от 26.05.2015 N 31 был передан арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 26.05.2015 и использовался в спорный исковой период в установленных договором целях, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям спорного договора аренды и приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 23.05.2017 в общей сумме составил 289 602 рубля 78 копеек. Расчет суммы задолженности по арендной плате за февраль, март и май 2017 года произведен истцом исходя из подписанных сторонами договора без разногласий соответствующих отчетов арендатора по реализуемым билетам, актов выполненных работ (оказанных услуг), что не противоречит условиям договора аренды (пункты 5.5, 5.7); расчеты платы произведены на основании сведений, представленных самим арендатором. Отчет арендатора по реализуемым билетам и акт выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2017 года арендатором не подписаны, однако в материалы дела представлены доказательства направления указанных отчета и акта в адрес арендатора, который считается принятым им в связи с отсутствием каких либо возражений (как от ответчиков, так и от правопредшественника).
Содержащиеся в названных документах сведения сторонами должным образом не опровергнуты, оснований в таком случае не доверять воле сторон договора аренды в части расчетов по платежам у апелляционной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере в отношении спорного объекта аренды за спорный исковой период, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Ссылка Предприятия на то, что в соответствии с разделительным балансом истец имеет задолженность перед ответчиком, на сумму которой подлежит уменьшению размер основного долга, является несостоятельной. Встречных требований, направленных на зачет первоначальных, ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.
По расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2017 по 20.01.2019 составил 256 122 рубля 13 копеек.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав ее размер исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России и определив в сумме 63 162 рубля 05 копеек.
Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для еще большего снижения размера предъявленной к взысканию неустойки не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, предъявленные к МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха", и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Вознесенский".
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 по делу N А82-20266/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 по делу N А82-20266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка