Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-6377/2020, А28-7304/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А28-7304/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Попцовой О.И., действующей на основании доверенности от 22.05.2020,
представителя ответчика: Кары Д.П. - директора (на основании выписки из ЕГРЮЛ), Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2020 по делу N А28-7304/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРС"
(ИНН: 4345409627, ОГРН: 1154345004142)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельторг"
(ИНН: 4345279865, ОГРН: 1104345010065)
о взыскании долга и неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС"
о взыскании долга и неустойки,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - Истец, ООО "ХОРС") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельторг" (далее - Ответчик, ООО "Дизельторг") о взыскании 9 180 984,90 руб. долга за автотранспортные услуги, а также 9 180 984,90 руб. неустойки за просрочку оплаты автотранспортных услуг за период с 05.01.2018 по 28.01.2019 (с учетом её уменьшения до суммы основного долга).
ООО "Дизельторг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к ООО "ХОРС" о взыскании 1 705 583 руб. долга и 2 345 176 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов за период с 01.03.2018 по 30.11.2018.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2020, с учетом определения от 16.08.2020, требования Истца и Ответчика удовлетворены. В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков суд первой инстанции определил, что с ООО "Дизельторг" в пользу ООО "ХОРС" подлежит взысканию 14 317 134,80 руб.
ООО "Дизельторг" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:
1) суд первой инстанции указал в решении, что, оценив сложившиеся правоотношения сторон по первоначальному иску, суд к возникшим правоотношениям применяет нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2015, так как между сторонами возникли отношения по перевозке грузов, регулируемые главой 40 ГК РФ, Уставом автомобильного и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.
При этом перемещение груза оформлялось товарно-транспортными и транспортными накладными.
2) Взыскивая с ООО "Дизельторг" стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтверждается двухсторонними актами, информацией из системы взимания платежей "Платон", товарно-транспортными и транспортными накладными, представленными заводами-изготовителями нефтепродуктов, а также сделал вывод, что ООО "Дизельторг" не доказало факт неоказания ООО "ХОРС" услуг, названных в актах, а ООО "Дизельторг" не заявляло возражений относительно объема, качества, срока и стоимости услуг.
Эти выводы суда являются неполными, опровергаются материалами дела и противоречат выводам суда о правоотношениях сторон, регулируемых главой 39 ГК РФ.
Услуги стоимостью 9 180 984,90 руб. фактически не оказывались, так как:
- в актах выполненных работ отсутствуют содержание факта хозяйственной жизни, маршрут движения транспортных средств,
- ООО "ХОРС" не представлено доказательства направления заявок ООО "Дизельторг" в адрес ООО "ХОРС" на перевозку грузов (пункт 3.3 договора),
- акты выполненных работ за январь, февраль, март 2016 составлены одной строкой и содержат только общую сумму оказанных услуг за каждый календарный месяц, а, исходя из расценок на перевозку груза, автомобиль ООО "ХОРС" осуществлял поездки ежедневно в размере 1000 км, что технически невозможно, поскольку загрузка товара - нефтепродуктов имеет специфическую технологию и физически невозможно загружать автомобиль нефтепродуктами ежедневно в разных местах,
- период перевозок с 01.04.2016 по 31.05.2016 оформлен двумя периодами в каждом месяце, которые также содержат только общую сумму услуг,
- факт оказания перевозок для ООО "Дизельторг" подтверждается данными, представленными ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", только в количестве 22 перевозок, которые ООО "Дизельторг" оплатило,
- ООО "ХОРС" представило расчет, который содержит перевозки по маршрутам, которые не подтверждены документально,
- доводы ООО "ХОРС" о том, что оно передавало какие-либо транспортные накладные и путевые листы ООО "Дизельторг", не подтверждены документально,
- директор и участник ООО "ХОРС" Скрябин Д.В. не знаком с директором ООО "Дизельторг", никогда с ним не встречался по вопросам оказания транспортных услуг,
- акты подписывались не по фактическому оказанию услуг, а на будущие периоды, что подтверждается объяснениями представителя ООО "ХОРС", данными в судебных заседаниях,
- пробег автомобиля ООО "ХОРС" не соответствует реальным расстояниям, которые существуют между местами погрузок и выгрузок автомобиля, что подтверждается сведениями о маршрутах движения автомобиля, распечатанных с официального интернет ресурса Яндекс.Карты.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
3) Суд первой инстанции указал, что в распоряжении ООО "ХОРС" имелись транспортные средства для оказания автотранспортных услуг, что соответствует фактическим обстоятельствам дела только в части, так как ООО "ХОРС" могло оказывать услуги только на одном автомобиле:
- в период с 07.04.2015 по 31.12.2016 на автомобиле марки КАМАЗ (седельный тягач) 54115-15, регистрационный знак 0933НТ 43RUS;
- в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на автомобиле марки седельный тягач МАЗ 64229-039, регистрационный знак Х900РА 43RUS.
Второй автомобиль (КАМАЗ -54115N, государственный регистрационный знак Т847НС43) и полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742, государственный регистрационный знак АК945743 принадлежали и фактически эксплуатировались ООО "Дизельторг".
ООО "ХОРС" не представило ни одного документа, подтверждающего расходы на содержание транспортного средства (заправка топливом, техническое обслуживание, приобретение запасных частей, выплата заработной платы водителям и т.д.).
Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции.
4) Суд первой инстанции не дал оценку тому, что фактически была возможность оказания услуг на общую сумму 1 291 672 руб., поскольку дата приобретения товара по отдельным поставкам совпадает с датой оказания услуг ООО "Дизельторг" по перевозке груза. То есть в такие периоды времени ООО "ХОРС" физически не могло оказывать услуги ООО "Дизельторг", поскольку в эти даты перевозило собственный груз, в том числе, за день до даты либо за день после даты приобретения товара у ООО "Дизельторг".
Кроме того, необоснованно взыскана с ООО "Дизельторг" стоимость услуг по следующим актам:
- N 33 от 29.12.2015 на 150 000 руб. не подписан ООО "Дизельторг", поскольку в графе "Заказчик" стоит подпись директора ООО "ХОРС" Скрябина Д.В.,
- N 5/1 от 01.05.2015 на 28 000 руб. содержит подпись директора ООО "ХОРС" Скрябина Д.В. в графе "Заказчик".
Суд первой инстанции данные недостатки не учел, признав, что такие недостатки и противоречия не лишают акты доказательственной силы, поскольку подписи от имени заказчика не содержат расшифровки и скреплены печатью ООО "Дизельторг".
5) ООО "Дизельторг" ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
По договору автотранспортных услуг ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в виде 1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и что является чрезмерно высоким, не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует обычно применяемому размеру ответственности за нарушение обязательств по аналогичным правоотношениям, поэтому вывод суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Дизельторг" неустойки не соответствует правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ.
Заявленный ООО "ХОРС" размер неустойки в 18 раз превышает двукратный размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки, поэтому взыскание в таком размере неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
В процессе рассмотрения дела ООО "Дизельторг" заявляло об отсутствии фактического оказания услуг со стороны ООО "ХОРС", поэтому при проверке факта оказания услуг, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по перевозке грузов, реальной возможности перевозки грузов в таком объеме и т.д.
Поскольку ООО "Дизельторг" не признает факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму 9 180 980,94 руб., Ответчик не заявлял в суде первой инстанции возражений по актам относительно объема, качества, срока и стоимости услуг.
Ответчик представил также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором подтвердил, что настаивает на своей позиции, а также указал, что Истец заявил к взысканию стоимость услуг, которые фактически не оказывались, что применительно к статье 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении Истцом своими правами, который в ходе рассмотрения дела вводил в заблуждение суд первой инстанции, что подтверждается также уведомлением начальника УЭБиПК УМВД России по Кировской области от 08.10.2020 N 8/5109 о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении лиц из числа руководителей ООО "ХОРС" по факту мошеннических действий при взыскании несуществующей задолженности.
Таким образом, ООО "Дизельторг" считает, что решение от 16.08.2020, с учетом определения от 16.08.2020, подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
До начала судебного заседания от представителя ООО "Дизельторг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия в заседании второго представителя адвоката Акуловой И.С.
Представители ООО "Дизельторг" поддерживали указанное ходатайство.
Представитель ООО "ХОРС" возражал против заявленного ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.
В судебном заседании апелляционного суда 22.10.2020 представители сторон настаивали на своих позициях по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2020, с учетом определения от 16.08.2020, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договоров от 01.04.2015 на оказание автотранспортных услуг и договора поставки от 26.03.2015 N 19/15 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления в суд первоначального и встречного исковых заявление.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 166, 170, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Истца и Ответчика признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "ХОРС" (исполнитель) и ООО "Дизельторг" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, согласно предмету которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя по действующим тарифам в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2 договора).
Исполнитель обязался оказывать услуги всеми имеющимися в своем подчинении автотранспортными единицами своевременно и качественно, учитывать все указания заказчика по поводу оказания услуг (пункты 2.1, 2.2 договора).
В силу раздела 3 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителю по его требованию необходимые условия для оказания услуг; заказчик обязуется уведомить исполнителя о начале оказания услуг по телефону, факсу, электронной почте, исполнитель приступает к оказанию услуг по согласованию с заказчиком и оказывает услуги в оговоренные сторонами сроки.
Согласно разделу 4 договора стоимость транспортных услуг рассчитывается по действующим тарифам исполнителя, также оплачивается время простоя под погрузкой-разгрузкой, без НДС. Заказчик производит расчет с исполнителем путем оплаты авансом выставленных счетов в течение трех банковских дней после выставления каждого из счетов.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 7.1 договора).
На основании договора аренды с ООО "Дизельторг" от 01.07.2016, а также при наличии собственных транспортных средств, принадлежащих ООО "ХОРС" и директору Доможирову А.В., были оказаны услуги с использованием автомобилей: Камаз -54 115 регистрационный знак Т 847 НС 43; Камаз 54 115-15 регистрационный знак О933 НТ 43; МАЗ, регистрационный знак Х 900 РА 43, а также прицепов-цистерн с регистрационными знаками АК 9457 43; АВ 3697 73; АК 3984 43.
Из анализа информация из системы взимания платежей "Платон", свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов, товарно-транспортных и транспортных накладных, представленных заводами-изготовителями нефтепродуктов (ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", АО "ТАНЕКО", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ООО "Татнефть-АЗС Центр", Челнинский филиал), усматривается, что услуги были оказаны, что ООО "Дизельторг" не опровергло.
В подтверждение оказания автотранспортных услуг ООО "ХОРС" представило двухсторонние акты, подписанные исполнителем и заказчиком, с проставлением оттисков печатей (в том числе, подлинные акты).
За 2015 общая сумма по двухсторонним актам составила 2 242 000 руб., в акте сверки взаимных расчетов стороны подтвердили задолженность по договору на оказание транспортных услуг по состоянию на 30.09.2015 в размере 1 528 000 руб.
За 2016 общая сумма по двухсторонним актам составила 8 677 738 руб.
За 2017 (по 31.03.2017) общая сумма по двухсторонним актам составила 1 905 612 руб.
Оказанные услуги частично оплачены путем проведения взаимозачета за поставленные нефтепродукты.
В акте сверки взаимных расчетов по договору об оказании транспортных услуг стороны подтвердили сальдо на начало 2017 в размере 7 472 558,50 руб., определив также сальдо на конец 2017 и задолженность в пользу ООО "ХОРС" в размере 9 180 984,90 руб. (с учетом частичной оплаты).
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме, равной сумме долга (с учетом уменьшения неустойки, исходя из критериев разумности).
26.03.2015 между ООО "Дизельторг" (поставщик) и ООО "ХОРС" (покупатель) заключен договор поставки N 19/15, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, транспортные расходы и иные услуги при наличии таковых и обеспечить принятие товара в день поставки ассортимент, количество. Сроки и условия поставки определяются согласно заявкам покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).
Единицей измерения количества товара является тонна. В момент поставки партии товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную (форма ТОРГ 12) и счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) с указанием фактически поставленного количества (пункт 2.2 договора поставки).
В силу пункта 4.1 договора поставки товар, поставляемый по данному договору, оплачивается покупателем согласно выставленным счетам-фактурам, универсальным передаточным документам, либо предварительным счетам на оплату.
Оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в приложении к настоящему договору (пункт 4.3 договора поставки).
Срок оплаты считается насупившим в день поставки товара, а днем поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной поставщика (пункт 4.5 договора поставки).
В случае доставки товара транспортом поставщика, цена может включать в себя стоимость транспортных услуг (пункт 4.6 договора поставки).
В случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа поставленного товара (пункт 5.3 договора поставки).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, является бессрочным и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора поставки).
В рамках договора поставки ООО "Дизельторг" поставило ООО "ХОРС" топливо марки Джет А-1 по универсальным передаточным документам от 15.02.2018 N 1502/016 на 249 460,20 руб., от 19.02.2018 N 1902/010 на 739 634,40 руб., от 22.02.2018 N 2202/008 на 716 488,50 руб. Всего на общую сумму 1 705 583,31 руб.
ООО "ХОРС" оплату за товар не произвело, наличие задолженности в размере 1 705 583,31 руб. Истец подтвердил.
Кроме суммы основного долга Ответчик за просрочку оплаты поставленных товаров начислил и предъявил к взысканию с ООО "ХОРС" неустойку в сумме 2 345 176 руб.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга с Истца и с Ответчика по заявленным ими требованиям.
Довод ООО Дизельторг" о применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд отклоняет, так как независимо от названия договора, в рамках которого осуществлялись услуги перевозки, суд первой инстанции оценил фактически сложившиеся правоотношения сторон, которые в данном случае соответствуют положениям главы 39 НК РФ.
Поэтому, исходя из положений договора от 01.04.2015 N 04/15, который подписан сторонами без разногласий, у ООО "ХОРС" отсутствовала обязанность представлять по результатам выполненных услуг, кроме составленных актов, подписанных обеими сторонами договора, каких-либо еще документов, подтверждающих факт оказания таких услуг.
Доводы ООО "Дизельторг" фиктивности актов, представленных Истцом, подлежат отклонению, так как:
- по части перевозок представлены заявки,
- в актах имеются подписи и оттиски печати ООО "Дизельторг", что не отрицал директор Кара Д.П.;
- - Акты подписаны без возражений по объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг,
- по операциям, признаваемым Ответчиком, оформление хозяйственных операций являлось идентичным,
- доказательств порочности спорной сделки применительно к статьям 166 и 170 ГК РФ Ответчик в материалы дела не представил,
- доказательств заключения договора возмездного оказания услуг лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ООО "Дизельторг" не представило. При этом, указав, что акты на сумму более 9 млн. руб. и акт сверки подписывались сторонами сделки для сокрытия её действительного смысла, Ответчик, указывая на необходимость их подписания для целей налогообложения, не пояснил, зачем это нужно было Истцу.
Таким образом, при оценке соответствующих актов суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оценки содержания актов в ином значении, отличном от буквального их прочтения. Акты подписаны с двух сторон полномочными представителями организаций, скреплены печатями, в связи с чем имеют силу юридически значимых документов, подтверждающих указанные в них факты.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.
Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.
Подлинность оттисков печати и подписи уполномоченного лица на спорных документах ООО "ДИзельторг" не оспорил.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Дизельторг" в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявляло, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод Ответчика о том, что часть грузов ООО "ХОРС" перевозило для себя, подлежит отклонению, так как Ответчик имел возможность включить в цену товара стоимость транспортных услуг (по пункту 4.6 договора поставки). При этом услуги, оказанные ООО "ХОРС" по договору от 01.04.2015 N 04/15, ООО "Дизельторг" принимало и признавало, подписывая акты.
Довод Ответчика о расчете ООО "ХОРС", который содержит перевозки по маршрутам, не подтвержденные документально, подлежит отклонению, так как ООО "Дизельторг" само пояснило, что акты по услугам учтены в его бухгалтерском учете, то есть такие операции имели место в финансово-хозяйственной деятельности организации.
Указание заявителем жалобы о подписании актов не по фактическому оказанию услуг, а на будущие периоды, апелляционный суд отклоняет, поскольку порядок ведения Ответчиком своего учета не может лишить Истца права получить оплату за оказанные им услуги.
Ссылка Ответчика об отсутствии факта знакомства директора ООО "ХОРС" с директором ООО "Дизельторг", и о несоответствии пробега автомобиля ООО "ХОРС" реальным расстояниям, подлежат отклонению как не опровергающие оказание Истцом соответствующих услуг, которые были признаны и приняты Ответчиком по актам.
При этом часть оплаты услуг производилась путем проведения взаимозачетов. Так, по акту о взаимозачете от 17.08.2015 зачтено 264 000 руб., по акту о взаимозачете от 31.03.2016 - 1 338 197,35 руб., по акту от 30.06.2016 - 1 844 982,15 руб., по акту от 31.12.2017 - 182 185,60 руб.
То есть стороны договора признавали взаимные обязанности друг перед другом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Соответственно, акт сверки взаимных расчетов составляется на основании первичных бухгалтерских документах.
Как пояснил Истец в суде первой инстанции, за рассматриваемый период сторонами было составлено 217 актов.
В судебном заседании суда первой инстанции от 25.12.2018 директор ООО "Дизельторг" Кара Д.П. подтвердил, что все акты выполненных работ были приняты к бухгалтерскому учету как фактически исполненные.
При этом Истец представил в материалы дела документы, содержащиеся в сводной таблице - Справочные расчеты о реальности хозяйственных операций "Акты выполненных работ, услуг с 01.04.2015 по 31.12.2017 ООО "ХОРС" (т.13), где имеется ссылка на товарно-транспортные накладные (бухгалтерские документы), с указанием даты перевозки, маршрута перевозки, километров перевозки, видов груза и его количества. То есть акты выполненных работ обладают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт оказания автотранспортных услуг.
Довод ООО "Дизельторг" о том, что договор на оказание автотранспортных услуг является мнимой сделкой, а акты выполненных работ подписаны им по настоянию директора ООО "ХОРС", подлежит отклонению по причине непредставления доказательств в порядке статьи 64 АПК РФ, которые свидетельствовали бы о мнимости заключенной сделки, о мнимости составленных и подписанных сторонами актов выполненных работ.
Кроме того, с момента подписания договора на оказание автотранспортных услуг стороны никаких претензий в отношении порядка его заключения и исполнения, в отношении его несоответствия требованиям законодательства не заявляли; иными лицами данный договор также не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИФНС России по г.Кирову (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора) сообщила, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2015-2017 в отношении ООО "Дизельторг" нарушений не установлено (письмо от 08.07.2019 N 06-17/б/н).
Доводы ООО "Дизельторг" о невозможности осуществления перевозок, об отсутствии контрагентов в населенных пунктах, указанных ООО "ХОРС", отклоняются по причине их противоречия материалам дела, в том числе и двухсторонним актам, подписанным сторонами договора.
Ссылка Ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости услуг по актам N 33 от 29.12.2015 и N 5/1 от 01.05.2015, подлежит отклонению, поскольку наличие ошибочных подписей в графе "заказчик" автоматически не лишает указанные акты доказательственной силы, притом, что подписи от имени заказчика не содержат расшифровки, но скреплены печатью ООО "Дизельторг".
Довод "Дизельторг" о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную по ставке 1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора), ограничив её размер, предъявленный к взысканию, уменьшив до суммы основного долга - 9 180 984,90 руб.
Довод Ответчика о том, что размер неустойки в 18 раз превышает двукратный размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки, апелляционный суд признает несостоятельным.
Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.
Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием такой ставки ЦБ РФ.
Оценив позицию заявителя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы ООО "Дизельторг" не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции применительно к статье 333 ГК РФ.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2020, с учетом определения от 16.08.2020, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дизельторг" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2020 по делу N А28-7304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг" (ИНН: 4345279865, ОГРН: 1104345010065) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
