Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №02АП-6375/2020, А17-3392/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А17-3392/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 22.07.2020 (мотивированное решение от 31.07.2020) по делу N А17-3392/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)
к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1093702005495; ИНН 3702580693)
о взыскании 17 590 рублей 58 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 17 590 рублей 58 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
22.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований и ходатайства Общества о восстановлении срока исковой давности отказано.
31.07.2020 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок исковой давности по основанию наличия непреодолимой силы в связи с введением мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являвшихся препятствием для подачи искового заявления по настоящему делу; отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 и вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку изложенным в ходатайстве Общества мотивам и обстоятельствам, приведшим к пропуску срока исковой давности. Истец указывает, что в ходатайстве от 20.07.2020 о восстановлении срока исковой давности ссылался на наличие непреодолимой силы в связи с введением мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239) дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года объявлялись нерабочими днями. Кроме того, заявитель отмечает, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 в Арбитражном суде Ивановской области не осуществлялся прием документов, данный период перебоя в работе судов также следует расценивать как непреодолимое препятствие для обращения в суд, влекущее приостановление течения срока исковой давности. Общество указывает также, что в период с конца марта по апрель 2020 года в связи с введением карантинных мероприятий работа истца была практически приостановлена (кроме подразделений, приостановка работы которых невозможна). Общество отмечает, что исковое заявление было подано им позднее 07.05.2020 в период организации удаленной работы на предприятии и после возобновления приема документов в арбитражном суде.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности за спорный период истек 15.04.2020, при этом исковое заявление было подано истцом 07.05.2020. Ответчик обращает внимание, что Общество входит в перечень организаций, деятельность которых не приостановлена на период принятых на территории г. Иваново ограничительных мер по ограничению распространения CОVID-19, а Арбитражный суд Ивановской области не осуществлял прием входящей корреспонденции только в период с 30.03.2020 по 08.04.2020. Таким образом, Товарищество не усматривает каких-либо объективных препятствий у истца на обращение в суд с настоящим иском в пределах срока давности. Ответчик также ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ (Обзор по вопросам, связанным с мерами по противодействию распространению COVID-19 N 1), согласно которым нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Товарищество отмечает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованию, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭИ1740-15088 (л.д. 13-19), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком исполнителю электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также оказание исполнителю посредством привлечения третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (далее по тексту - поставка), прием и оплата Исполнителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).
Оплата электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, производится исполнителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный гарантирующим поставщиком, либо в кассу гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.
Под расчетным периодом для расчета за потребленную электроэнергию понимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).
Договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует по 31.12.2014, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).
Исполняя обязательства по договору, истец в феврале 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 53 по улице Арсения города Иваново, сформировал и выставил к оплате счет-фактуру от 28.02.2017 N 068/2802/1460Э с приложением акта приема-передачи на 1797 рублей 18 копеек (л.д. 24-25), которая оплачена Товариществом платежным поручением от 30.03.2017 N 71 (л.д. 31). Впоследствии, установив, что в спорный период объем потребленной электроэнергии исчислен не верно (при истечении срока межповерочного интервала коллективного прибора учета), истец доначислил объем электроэнергии в размере 400 кВтч и выставил ответчику к оплате корректировочные платежно-расчетные документы на 17 590 рублей 58 копеек (л.д. 26-29).
Претензией от 21.02.2020 N 80101-00-04/160 (л.д. 45) истец потребовал произвести оплату в течение 3 дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
Арбитражным судом ввиду пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности также отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Товариществом в отзыве на апелляционную жалобу от 15.06.2020 заявлено о пропуске Обществом сроков исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 68-69).
Истцом по настоящему делу заявлены требования во взыскании задолженности по договору энергоснабжения за электрическую энергию, потребленную в феврале 2017 года.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, производится Товариществом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения, а также условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истек 15.04.2020.
Исковое заявление подано Обществом в Арбитражный суд Ивановской области в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" 07.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности.
Истцом 20.07.2020 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по основанию наличия непреодолимой силы в связи с введением мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и являющихся препятствием для подачи заявления по делу (л.д. 73-74).
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно Постановлению N 43 в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока, установленного законом для защиты нарушенного права, и при наличии об этом заявления со стороны ответчика, правомерно применил установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об истечении срока давности.
Указание Общества на приостановление течения срока исковой давности в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств со ссылкой на Указы от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также на перебои в работе судов и приостановление работы истца, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).
Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.
При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.
В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
Указанные разъяснения даны в ответе на 6 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.
Указами от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Вместе с тем, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
Согласно пункту 2 Указа 25.03.2020 N 206 и пункту 4 Указа от 02.04.2020 N 239 они не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.
В соответствии с Письмом Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 "О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206", к непрерывно действующим организациям, в том числе относятся организации в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоотчистки и водоотведения, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты и организации в сфере обращения с отходами производства и потребления.
Согласно пункту 30 Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" исполнительным органам государственной власти Ивановской области надлежит определить перечни организаций, осуществляющих деятельность на территории Ивановской области, соответствующих категориям, указанным в подпунктах "а" - "е" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".
Во исполнение пункта 30 указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг Департамент энергетики и тарифов Ивановской области определил перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Ивановской области, соответствующих категориям, указанным в подпунктах "а" - "е" пункта 4 Указа от 02.04.2020 N 239.
В соответствии с утвержденным перечнем Общество входит в перечень организаций, на которых действие Указа от 02.04.2020 не распространяется.
С учетом изложенного, деятельность истца в период с 30 марта 2020 года не приостанавливалась связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчику 21.03.2020, государственная пошлина оплачена истцом 25.03.2020.
Настаивая на наличии оснований для приостановления течения исковой давности, истец ссылался на то, что в связи с введением карантинных мероприятий работа предприятия была практически приостановлена (кроме подразделений, приостановка работы которых невозможна); исковое заявление было подано позднее 07.05.2020 в период организации удаленной работы на предприятии.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение заявленных доводов, в том числе приказов, определяющих режим работы подразделений Общества в указанный период, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено; с учетом того, что Общество входило в перечень организаций, в отношении которых действие Указа от 02.04.2020 не распространялось, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими для предъявления Обществом иска,
Ссылка заявителя на перебои в работе судов также не может быть принята во внимание.
Как обоснованно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, Арбитражный суд Ивановской области не осуществлял прием входящей корреспонденции только в период с 30.03.2020 по 08.04.2020.
При этом истец не был лишен возможности подать исковое заявление, в том числе через сервис "Мой арбитр" Картотеки арбитражных дел или посредством направления почтового отправления до истечения срока исковой давности, вместе с тем, исковое заявление подано им через систему "Мой арбитр" только 07.05.2020.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 22.07.2020 (мотивированное решение от 31.07.2020) по делу N А17-3392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка