Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №02АП-6372/2021, А82-561/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А82-561/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Некрасова
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2021 по делу N А82-561/2021
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Некрасова (ИНН: 7612022300, ОГРН: 1027601306149)
третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
о взыскании 189 560 рублей 60 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Некрасова (далее - ответчик, Кооператив, заявитель) о взыскании 189 560 рублей 60 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - третье лицо, ПАО "ТНС энерго Ярославль").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, положенные в основу решения акт ограничения потребления электрической энергии от 11.02.2020 и акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 04.03.2020 N 76/152109Ю не отвечают требованиям законодательства в области регулирования отношений по потреблению электрической энергии. Кооператив указывает, что к акту от 11.02.2020 не приложены фотографии прибора учета электроэнергии, сделанные в момент введения ограничения, представитель ответчика при составлении указанного акта также не присутствовал, в связи с чем показания прибора учета, вписанные представителями истца, вызывают сомнения. Ответчик отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих, что допрошенные в судебном заседании свидетели Давыдов Ю.Н., Моисеев А.В. являются сотрудниками Компании в материалы дела не представлено, при этом, если указанные лица действительно являются работниками истца, то они находятся в заведомо зависимом положении и заинтересованы давать показания в пользу работодателя. Заявитель поясняет, что не извещался о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении, материалы дела сведений о надлежащем извещении потребителя также не содержат. Кооператив полагает, что представленные истцом фотографии, на которые истец также ссылается как на доказательство бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данных фотографий невозможно установить место, где они сделаны, дату и время, когда они были сделаны. Ответчик обращает внимание, что материалах дела отсутствует схема, по которой осуществлялось незаконное подключение; Кооперативом приобретены генераторы для обеспечения бесперебойной работы животноводческого комплекса; по результатам проверки ОМВД России по Угличскому району установить личность лица, причастного к незаконному подключению, к электросетям на молочно-товарной ферме не представилось возможным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную ответчика без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2021 по делу N А82-561/2021 - без изменения; указывает, что при осуществлении проверки соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления были выявлены нарушения, зафиксированные в акте бездоговорного потребления электроэнергии, выразившиеся в самовольном подключении к электрическим сетям после введения ограничения по заявке ПАО "ТНС энерго Ярославль". Компания отмечает, что допуск к электроустановке от ответчика не требовался, свидетели Давыдов Ю.Н. и Моисеев А.В., проводившие проверку и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили место и время проведения проверки и обнаружения факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Истец полагает, что представленные в материалы дела фотоматериалы и акты ограничения / возобновления режима потребления электрической энергии являются относимыми и допустимыми, так как все доказательства относятся к прибору учета ответчика N 22682150. Согласно позиции Компании, суд пришел к верному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и обоснованно отметил, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтверждается не только актом о неучтенном потреблении электроэнергии, но и совокупностью собранных по делу иных доказательств.
ПАО "ТНС энерго Ярославль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.
В связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в связи с техническими ограничениями информационной системы сторонами в адрес суда направлены телефонограммы о рассмотрении дела без участия представителей сторон.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.2020 сотрудниками Компании было выявлено самовольное подключение объекта - МТФ Никольское, принадлежащего Кооперативу и расположенного по адресу: Ярославская область, Угличский район, с. Никольское, к электрическим сетям истца и потребление электрической энергии после введения ограничения режима потребления электроэнергии по заявке гарантирующего поставщика.
Сотрудниками истца составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 04.03.2020 N 76-152109Ю, произведена фотофиксация нарушений (л.д. 18-39).
При этом между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ответчиком заключен договор снабжения электрической энергией от 05.02.2002 N 76335000831, в том числе, в отношении точки поставки - МТФ Ярославская область, Угличский район, с.Никольское (л.д. 75-76).
В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по заявке гарантирующего поставщика 11.02.2020 по указанной точке поставки было введено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом от 11.02.2020 N ЯР/Р12-011 (л.д. 42).
Возобновление режима потребления электроэнергии произведено 06.03.2020, что подтверждается актом от 06.03.2020 N ЯР/Р12-026 (л.д. 83).
По расчету истца, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 189 560 рублей 60 копеек, определена в соответствии с пунктами 196, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.03.2020, 10.06.2020 с требованием об оплате стоимости осуществленного бездоговорного потребления (л.д. 43-47).
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила ограничения режима потребления электроэнергии.
В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 данных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся, в частности в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате стоимости ресурса.
После введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя. При этом договор энергоснабжения не прекращает действия в силу норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта о бездоговорном потреблении) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Таким образом, одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение введенного в установленном порядке ограничения режима потребления влечет возникновение у него обязанности оплатить объем бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.
В рассматриваемом случае основанием для взыскания задолженности явилось выявленное истцом потребление ответчиком электрической энергии в период введенного ограничения режима потребления электроэнергии.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что акт ограничения потребления электрической энергии от 11.02.2020 и акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 04.03.2020N 76/152109Ю не отвечают требованиям законодательства в области регулирования отношений по потреблению электрической энергии.
В отношении акта ограничения потребления электрической энергии от 11.02.2020 ответчик ссылается на отсутствие фотографии прибора учета электроэнергии, сделанных в момент введения ограничения, ссылается на то, что представитель ответчика при составлении указанного акта не присутствовал, в связи с чем показания прибора учета, вписанные представителями истца, вызывают сомнения.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления требований об использовании средств фотосъемки при введении ограничения режима потребления не содержат.
В рассматриваемом случае ограничение режима потребления произведено Компанией на основании уведомления ПАО "ТНС энерго Ярославль" (л.д. 40), где содержится указание на то, что потребитель уведомлен о необходимости до 12 часов дня введения ограничения самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии до требуемого уровня независимо от действий сетевой организации, обеспечить в день введения ограничения доступ представителей сетевой организации для контроля действий по ограничению; дата полного ограничения в уведомлении указана 11.02.2020.
При этом ответчик не оспаривал факт осведомленности о введении ограничения режима потребления (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств совершения самостоятельных действий по выполнению уведомления по ограничению режима потребления не представил; в то же время сама по себе его неявка для участия в проведении сетевой организацией мероприятий по введению ограничения режима потребления не может свидетельствовать о недопустимости акта как надлежащего доказательства произведенного ограничения.
Более того, указанный акт от 11.02.2020 был передан истцом ПАО "ТНС энерго Ярославль", которое использовало зафиксированные в нем показания прибора учета для начислений за февраль 2020 года; какие-либо доказательства наличия у ответчика разногласий по предъявленному за февраль 2020 года объему потребления в материалах дела отсутствуют.
Возражения ответчика в отношении отсутствия схемы, по которой осуществлялось незаконное подключение, не принимаются апелляционным судом.
В силу пункта 198 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; дата введения полного ограничения режима потребления; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось); номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Таким образом, составление схемы, по которой осуществляется бездоговорное потребление, Основными положениями N 442 не предусмотрено, при этом акт о неучтенном потреблении содержит указание на то, что подключение произведено от ПС 110/35/10 Углич Ф.122 ТП 155 с использованием трехфазного вводного кабеля, тип изоляции - ПВХ (СИП 4*16), материал токопроводящих жил - алюминий, сечение токопроводящей жилы- 16мм2, способ прокладки - открыто в воздухе; таким образом, акт содержит необходимые сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления.
Довод заявителя о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 04.03.2020N 76/152109Ю составлен без извещения и участия представителя ответчика, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку факт потребления энергии в период введения режима ограничения потребления электроэнергии подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а отсутствие заявителя при проведении проверки не исключает данное обстоятельство.
Так, факт потребления электроэнергии ответчиком подтверждается различными показаниями прибора учета, зафиксированными на дату введения режима ограничения потребления электроэнергии и дату выявления бездоговорного потребления, фотографиями, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Давыдова Ю.Н. и Моисеева А.В., проводившие проверку и подтвердивших факт обнаружения бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.
Материалы фотофиксации при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, так как на них зафиксирован принадлежащий ответчику прибор учета N 22682150 с показаниями 9512 (эти же показания отмечены в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 04.03.2020, в акте о возобновлении режима потребления от 06.03.2020, подписанном ответчиком без возражений, указаны показания 9513, 2, л.д. 83), в то время как при введении ограничения режима потребления 11.02.2020 показания прибора учета N 22682150 составляли 9424,1.
Ссылка Кооператива на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что допрошенные в судебном заседании свидетели Давыдов Ю.Н., Моисеев А.В. являются сотрудниками Компании, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения процессуального законодательства не предусматривают обязательное представление свидетелями документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом.
В силу части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
В материалах дела имеется подписка свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 106), в связи с чем обоснованных оснований для сомнения в объективности показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка ответчика на покупку генераторов для обеспечения бесперебойной работы животноводческого комплекса, поскольку сама по себе покупка генератора не опровергает возможности бездоговорного потребления электрической энергии.
Указание Кооператива на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного подключения к электросетям на молочно-товарной ферме в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение от 06.05.2020, л.д. 97-98) не может быть принято во внимание, поскольку не исключает факта бездоговорного потребления электроэнергии, а напротив, подтверждает его.
Само по себе неустановление лица, осуществившего подключение, не может иметь правового значения для рассмотрения спора, так как не опровергает факта потребления электрической энергии объектами ответчика в период ограничения режима потребления.
Таким образом, заявляя возражения относительно предъявленных Компаний требований, Кооператив не представил надлежащих доказательств, опровергающих зафиксированные сетевой организацией нарушения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2021 по делу N А82-561/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Некрасова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка