Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №02АП-6358/2021, А29-1433/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А29-1433/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Частного Учреждения "Цитадель"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021 по делу N А29-1433/2021 об оставлении заявления без рассмотрения,
по заявлению Частного Учреждения "Цитадель" (ИНН 1105021313, ОГРН 1101105000248)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Администрации муниципального образования городского округа "Усинск", Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми,
о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Частное Учреждение "Цитадель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.06.2021 N 177 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26 августа 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.07.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2021, а также направлено заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная, д. 2, кв. 28 А), и адресу, указанному непосредственно в жалобе (Республика Коми, г. Печора, ул. Западная, д. 2 Г- 2).
Почтовые отправления N 61000061118905, 61000061118912 вернулись обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка