Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №02АП-6344/2020, А17-2011/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А17-2011/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 по делу N А17-2011/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ОГРН: 1143702024971; ИНН: 3702741830)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - заявитель, Общество, ООО "МУП ЖХ N 4") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 12.02.2020 N 65-но.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Служба в апелляционной жалобе настаивает на том, что температура воздуха внутри жилого помещения не соответствовала требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Также Ивгосжилинспекция полагает, что необходимость проведения измерения температуры воздуха внутри жилого помещения в холодный период года при температуре наружного воздуха не выше минус 5°С применительно к лицензионному контролю не может носит обязательный характер, поскольку иное делает невозможным проверку качества оказываемой коммунальной услуги в холодный период года, когда температура наружного воздуха выше минус 5°С, и в теплый период года, когда температура наружного воздуха ниже 15°С.
ООО "МУП ЖХ N 4" представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого решения и просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МУП ЖХ N 4" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домами на основании лицензии от 23.04.2015 N 037 000046 (л.д.27-28). 19.12.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Громобоя, д. 16/50 (далее - МКД N 16/50), принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "МУП ЭХ N 4", названное решение оформлено соответствующим протоколом (л.д.44-45).
В период с 04.02.2020 по 12.02.2020 Ивгосжилинспекцией на основании приказа от 17.01.2020 N 96 в отношении ООО "МУП ЖХ N 4" проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении от 17.12.2020 N вх-16436-019/1-14 граждан, проживающих в МКД N 16/50, по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.
В ходе проверки установлено, что в большой комнате квартиры 38 МКД температура воздуха составила Тв= +18 °С, в маленькой комнате квартиры 18 МКД температура воздуха составила Тв= +18 °С, в кухне квартиры 18 МКД температура воздуха составила Тв= +18 °С, что не соответствует требованиям пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354 и является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2020 N 147-но (л.д.19-23).
С целью устранения выявленных нарушений Службой в адрес Общества вынесено предписание "от 12.02.2020 N 65-но, которым на ООО "МУП ЖХ N 4" возложена обязанность в срок до 12.03.2020 устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить температурный режим в большой комнате, в маленькой комнате, в кухне квартиры 38 МКД в соответствии с требованиями пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.
Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункты "а", "б").
На основании статей 161, 162 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам, является одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "д" пункта 3 Правил N 354).
Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22°C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
В примечании 7 к названному данному пункту указано, что измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).
На основании пункта 5.2.3 Правил N 170 температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. С.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МУП ЖХ N 4" в вину вменяются следующие нарушения - в большой комнате квартиры 38 МКД температура воздуха составила Тв= +18 °С, в маленькой комнате квартиры 18 МКД температура воздуха составила Тв= +18 °С, в кухне квартиры 18 МКД температура воздуха составила Тв= +18 °С, что не соответствует требованиям пункта 15 раздела 6 приложения N 1 к Правилам N 354.
В материалах проверки имеется акт замера температуры от 11.02.2020, в котором указано, что в квартире N 38, расположенной на 4 этаже МКД N 16/50, t1 угл. = 18 °С, t2 угл. = 18 °С, t кухня = 18 °С (л.д.90).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества обоснованно учел, что по данным технического паспорта МКД N 16/50 квартира N 38 состоит из трех жилых комнат площадью: 14,6 кв.м, 13,7 кв.м (угловая) и 8,3 кв.м, а также кухни площадью 6,5 кв.м, помещений вспомогательного использования (ванная, туалет, коридор). Угловой комнатой в данной квартире является только одна комната, которая согласно сравнительным показателям площади является средней.
Поскольку согласно техническому паспорту на квартиру ни большая комната площадью 14,6 кв.м, ни маленькая комната площадью 8,3 кв.м, ни кухня площадью 6,5 кв.м, не являются угловыми, показатели температуры воздуха в перечисленных комнатах составляют +18 °С, Обществом не допущено нарушений требований пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с изложенным в решении выводом о том, Ивгосжилинспекцией не доказана необходимость применения положения пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354 в отношении районов с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92):- 31 °С и ниже. Ссылок на данные положения в акте проверки не имеется.
Учитывая, что предписание Службы от 12.02.2020 содержит требование об обеспечении температурного режима в соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 в большой комнате, в маленькой комнате, в кухне квартиры N 38 в МКД N 16/50, однако нарушения температурного режима в названных комнатах не доказано, оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции правильно признано судом первой инстанции недействительным.
Ссылка Службы на возможность проведения замеров внутри помещения при наружной температуре выше минус 5 °С подлежит отклонению, поскольку установленные надзорным органом в ходе внеплановой проверки показатели внутренней температуры в квартире N 38 МКД N 16/50 в любом случае не подтверждают нарушение Обществом требований Правил N 354 в части температурного режима.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание ответчика не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, без должных оснований возлагая на него дополнительные обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Ивгосжилинспекции от 12.02.2020 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 по делу N А17-2011/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка