Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №02АП-6343/2020, А82-21247/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А82-21247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-21247/2019
по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)
к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)
о взыскании 748 650,16 руб.,
установил:
акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - АО "Ярославские ЭнергоСистемы", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - АО "Управдом Дзержинского района", ответчик, заявитель) о взыскании 634 657,86 руб. задолженности, 113992,3 руб. процентов, в том числе: с 13.05.2017 по 12.10.2019 - 36813,76 руб. на сумму долга 195 000, 93 руб. (ул. Строителей, 15), с 22.07.2017 по 21.10.2019 - 47190,52 руб. на сумму долга 272 777, 49 руб. (ул. Строителей, д. 3, корп. 4), с 06.07.2017 по 05.11.2019 - 29988,02 руб. на сумму долга 166 879, 44 руб. (ул. Труфанова, 29, корп. 2), а также продолжении начисления процентов соответственно с 13.10.2019 на сумму долга 195 000, 93 руб. (ул. Строителей, 15), с 22.10.2019 на сумму долга 272 777, 49 руб. (ул. Строителей, д. 3, корп. 4), с 06.11.2019 на сумму долга 166 879, 44 руб. (ул. Труфанова, 29, корп. 2) по день фактической оплаты долга. 634 657,86 руб. задолженности, 113992,3 руб. процентов, в том числе: с 13.05.2017 по 12.10.2019 - 36813,76 руб., с 22.07.2017 по 21.10.2019 - 47190,52 руб., с 06.07.2017 по 05.11.2019 - 29988,02, 17973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 исковые требования АО "Ярославские ЭнергоСистемы" удовлетворены.
АО "Управдом Дзержинского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-21247/2019 в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что управление домами N 15, д.3 корпус 4 по ул. Строителей, д.29 корпус 2 по ул. Труфанова г. Ярославля, (далее - Обслуживаемые дома) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, на момент установки ОДПУ действительно осуществляло Общество. Однако установка приборов учета тепловой энергии истцом произведена без согласования с Обществом, данные о сумме и необходимости оплаты задолженности собственниками помещений в Обслуживаемых домах Обществу своевременно (сразу после установки и в течении нескольких лет после этого момента) не предоставлены ни самим собственникам (собственники не обращались в Общество по данному вопросу), ни Обществу. Более того, Общество ранее неоднократно запрашивало информацию у истца о начислениях им собственникам стоимости установки ОДПУ, распространении на установку ОДПУ программ государственного и муниципального финансирования, однако истец такой информации не предоставил. Вследствие этого Общество не имело возможности включать стоимость оснащения приборами учета в расчетные документы собственникам Обслуживаемых домов и, соответственно, не собирало с них эту стоимость. Истцом был нарушен Федеральный закон от 23.11.2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части предоставления рассрочки собственникам. Таким образом, неоплата стоимости оборудования Обслуживаемых домов ОДПУ явилась следствием непредставления сведений самим истцом о предоставлении рассрочки оплаты после их оборудования собственникам помещений либо Обществу. Общество не могло собрать с собственников в рассрочку стоимость оборудования ОДПУ Обслуживаемых домов и перечислить ее истцу, поскольку сам истец не предоставил сведений о начислении (рассрочке) оплаты за выполненные им работы. Судом взысканы проценты с момента установки приборов учета, а не с момента получения Обществом претензии и срока установленного для добровольной оплаты задолженности. Общество оказывает социально-значимую услугу, является исполнителем коммунальных услуг для населения. Источником денежных средств, для осуществления хозяйственной деятельности Общества являются денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за управление, денежные средства, поступающие от арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах за управление. Иных доходов Общество не имеет. Взыскание завышенных сумм оплаты повлияет на финансовое состояние Общества.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ) истец (Заказчик) 24.10.2016 подписал договор N 010430093/2016 с ООО "Проект-инвест" (Подрядчик), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик выполняет комплекс работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2017 стороны согласовали стоимость выполненных работ по договору в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей д. 3, корп. 4.
Прибор введен в эксплуатацию 21.07.2017.
Из представленного договора, актов выполненных работ, следует, что стоимость работ по установке прибора учета по состоянию на 21.10.2019 составила 272 777, 49 руб.
В целях исполнения требований Закона об энергосбережении истец (Заказчик) 24.10.2016 подписал договор N 010430096/2016 с ООО "Проект-инвест" (Подрядчик), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик выполняет комплекс работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2017 стороны согласовали стоимость выполненных работ по договору в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 15; г. Ярославль, ул. Труфанова, д.29, корп. 2.
Прибор введен в эксплуатацию 22.05.2017 в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 15.
Прибор введен в эксплуатацию 05.07.2017 в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д.29, корп. 2.
Из представленного договора, актов выполненных работ, следует, что стоимость работ по установке прибора учета в жилом помещении по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 15 по состоянию на 12.10.2019 составила 195 000, 93 руб., по установке прибора учета в жилом помещении по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д.29, корп. 2 по состоянию на 05.11.2019 составила 166 879, 44 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомовых прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, в адрес ответчика направлена претензия N 6223 с требованием возместить понесенные расходы.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).
Судом первой инстанции установлено, что управление жилыми домами, расположенными по адресу: г. Ярославль. Строителей, д. 3, корп. 4; г. Ярославль, ул. Строителей, д. 15; г. Ярославль, ул. Труфанова, д.29, корп. 2 осуществляет ответчик. Факт установки, ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль. Строителей, д. 3, корп. 4 подтверждается представленным в материалы дела договором N 010430093/2016 от 24.10.2016, актами о приемке выполненных работ от 21.07.2017 и актом ввода в эксплуатацию прибора учета от 21.07.2017. Истцом произведена оплата работ по установке прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт установки, ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 15; г. Ярославль, ул. Труфанова, д.29, корп. 2 подтверждается представленными в материалы дела договором N 010430096/2016 от 24.10.2016, актами о приемке выполненных работ от 22.05.2017, а также от 05.07.2020 и актами ввода в эксплуатацию прибора учета от 22.05.2017, а также от 05.07.2020. Истцом произведена оплата работ по установке прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями Закона N 261-ФЗ с учетом обязанности по оплате работ с рассрочкой в 60 месяцев. Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом за установку ОДПУ в МКД, находящихся под управлением ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о необходимости согласования установки ОДПУ с управляющей организацией отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку Законом N 261-ФЗ какой-либо процедуры согласования не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что управляющая организация обращалась в адрес истца с требованием предоставить информацию о начислениях и расчетах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку является голословным, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ копии таких запросов в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем в материалах дела имеется копия претензии, а также копия соглашения о передаче ОДПУ в состав общедомового имущества. Вместе с указанным соглашением ответчику передавалась вся документация на приборы учета (что указано в самом соглашении). Таким образом, ответчик знал о том, что в многоквартирных домах установлены приборы учета, а также знал его стоимость.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании расходов, понесенных за установку ОДПУ. Поскольку основное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно, правомерным также является удовлетворение дополнительного требования.
Порядок расчетов подробно оценен судом первой инстанции. Истец произвел расчет задолженности и обратился за взысканием долга с учетом 5-летней рассрочки с даты установки ОДПУ. Начало течения 5-летней рассрочки четко обозначено в Законе N 261-ФЗ. Ссылка ответчика на то, что истец обратился за взысканием долга с нарушением периода рассрочки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Довод заявителя о том, что проценты подлежат взысканию с даты направления претензии, а не с даты установки ОДПУ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Ответчиком не указаны ссылки на конкретные нормы закона, которым установлены указанные положения. Поскольку стоимость ОДПУ взыскивается с учетом 5-летней рассрочки, то задолженность увеличивается на сумму процентов в связи с предоставлением рассрочки, о чем прямо говорится в статье 13 Закона N 261-ФЗ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-21247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка