Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №02АП-6339/2020, А28-1664/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А28-1664/2015
Председатель Второго арбитражного апелляционного суда Устюжанинов В.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МАШСТРОЙСНАБ" об ускорении рассмотрения дела, находящегося в производстве Второго арбитражного апелляционного суда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р1" на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу N А28-1664/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАШСТРОЙСНАБ" (ОГРН 1165043052228, ИНН 5043058999),
общества с ограниченной ответственностью "Р1" (ОГРН 1187746791869, ИНН 9710068095)
о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 7801316175) в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая",
установил:
31.08.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Р1" (далее - ООО "Р1") на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 о процессуальном правопреемстве по обособленному спору в рамках дела N А28-1664/2015.
Данным определением была произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая") в общей сумме 34 570 рублей 00 копеек на общество с ограниченной ответственностью "МАШСТРОЙСНАБ" (далее - ООО "МАШСТРОЙСНАБ", Общество), в удовлетворении заявления ООО "Р1" о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Р1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления ООО "МАШСТРОЙСНАБ", удовлетворив заявление ООО "Р1" о процессуальном правопреемстве.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Р1" назначено на 12 октября 2020 года в 10 часов 00 минут.
04.09.2020 в адрес председателя Второго арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "МАШСТРОЙСНАБ" об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заявлении Общество просит ускорить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Р1" на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 путем назначения судебного заседания на более ранний срок, до 22.09.2020.
В обоснование заявления Общество указывает, что является конкурсным залоговым кредитором ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", доля требований которого в реестре требований кредиторов должника составляет 1/3 часть. По его инициативе на собрании кредиторов должника было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника. Определением от 13.07.2020 по делу А28-1664/2015 Арбитражный суд Кировской области принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" об утверждении мирового соглашения, судебное заседание назначено на 22.09.2020. Рассмотрение данного заявления в указанную дату, как отмечает заявитель в жалобе, имеет принципиально большое значение. Однако рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения в назначенную дату может препятствовать то, что судебное заседание по апелляционной жалобе ООО "Р1" в рамках данного обособленного спора назначено на более позднюю дату (12.10.2020).
Рассмотрев заявление ООО "МАШСТРОЙСНАБ и материалы дела, председатель суда пришел к следующим выводам.
Согласно статье 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта. В случае, если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (часть 1).
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Р1" на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 о процессуальном правопреемстве была подана в арбитражный суд первой инстанции через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 21.08.2020. Вместе с делом жалоба поступила во Второй арбитражный апелляционный суд 31.08.2020. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 жалоба ООО "Р1" принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2020 в 10 часов 00 минут.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Р1" на определение от 14.08.2020 по обособленному спору в рамках дела N А28-1664/2015 назначена к рассмотрению в пределах срока, установленного статьей 267, частью 2 статьи 272 АПК РФ, с учетом предусмотренного данным Кодексом порядка исчисления процессуальных сроков. При этом дата судебного разбирательства определена судом с учетом графика рассмотрения других дел, находящихся в производстве судьи и необходимости принятия мер по извещению участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы затягивание судебного процесса, длительное нерассмотрение дела, с наличием которых законодатель связывает возможность применения положений статьи 6.1 АПК РФ, могут иметь место в случаях, когда дело не рассмотрено в установленный законом срок.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимых и достаточных оснований считать, что апелляционная жалоба ООО "Р1" длительное время не рассматривается либо судебный процесс по ее рассмотрению затягивается судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ жалоба должна быть рассмотрена в более короткий срок, не имеется. При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом до настоящего времени не допущено нарушений установленных законом процессуальных сроков.
Кроме того, необходимо отметить, что перенос даты судебного заседания на более ранний срок, как просит заявитель, до 22.09.2020, повлечет необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о новой дате и времени судебного разбирательства, что не приведет к ускорению рассмотрения дела. Нарушение порядка извещения участвующих в деле лиц может стать поводом к отложению судебного разбирательства, что не согласуется с принципом процессуальной экономии.
Приведенные Обществом в заявлении об ускорении рассмотрения дела доводы по изложенным выше мотивам не позволяют прийти к иным выводам.
Поскольку апелляционная жалоба принята к производству Второго арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в пределах установленного процессуальным законодательством срока, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "МАШСТРОЙСНАБ" об ускорении рассмотрения дела на данной стадии процесса не имеется.
Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАШСТРОЙСНАБ" в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.
Председатель суда
В.А.Устюжанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка