Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №02АП-6337/2020, А17-10426/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А17-10426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Быкова Д.Ю. по доверенности от 16.03.2020,
представителя ответчика - Танаги А.Н. по доверенности от 15.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2020 по делу N А17-10426/2019
по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Павла Андреевича (ИНН 370413139868, ОГРН 318370200029971)
к обществу с ограниченной ответственностью "Иван Раковар Партнерс" (ИНН 2308242380, ОГРН 1172375010323),
третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ИНН 7730036073, ОГРН 1027739154343),
о признании договора незаключенным, взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Федосеев Павел Андреевич (далее - ИП Федосеев П.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иван Раковар Партнерс" (далее - ООО "Иван Раковар Партнерс", ответчик) о признании лицензионного договора от 22.06.2018 N Ц-2206 незаключенным, взыскании 641 410 рублей неосновательного обогащения и 51 511,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
ИП Федосеев П.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.
Истец считает, что к спорному договору подлежат применению положения действующего законодательства о договоре коммерческой концессии, фактически спорным договором ему передано право на товарный знак N 653640, а не на коммерческое обозначение. Указывает, что спорный договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, вследствие чего считает указанный договор незаключенным.
ООО "Иван Раковар Партнерс" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.
В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Иван Раковар Партнерс" (Лицензиар) и ИП Федосеевым П.В. (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 22.06.2018 N Ц-2206 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, правообладатель предоставляет Лицензиату на срок действия договора право использования на территории города Иваново комплекса прав, включающего: право на использование всех дизайнов, указанных в приложении N 1, право на использование коммерческого обозначения, указанного в приложении N 2, право на использование НОУ-ХАУ, в соответствии с приложением N 3, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение, предусмотренное договором (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.5. договора Лицензиат обязуется открыть точку общественного питания (по терминологии договора - ТОП) "Раковарня Ивана Раковара" не позднее 5 месяцев, с момента заключения настоящего договора.
На основании пункта 6.1 договора за предоставленные права Лицензиат уплачивает Лицензиару единовременное вознаграждение, а также ежемесячное вознаграждение.
Единовременное вознаграждение в размере 450 000 рублей уплачивается в следующем порядке: 400 000 рублей уплачиваются в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора. При поступлении оплаты указанного платежа на счет Лицензиара до 29 июня 2018 года Лицензиар гарантирует компенсировать Лицензиату покупку оборудования согласно техническому плану, выполненному в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору, в размере 100 000 рублей при условии, что Лицензиат совершит покупку указанного оборудования у поставщика, рекомендованного Лицензиаром; 50 000 рублей уплачиваются Лицензиатом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты открытия ТОП.
Пунктом 6.1.2. установлено, что Лицензиат обязуется оплачивать Лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 5 процентов от полученной выручки, но не менее 30 000 рублей с каждой ТОП, а также ежемесячный маркетинговый платеж в размере 2 990 рублей с каждой ТОП.
Приложениями NN 1-3 к договору истцу переданы дизайны, коммерческое обозначение "ИВАН РАКОВАР", НОУ-ХАУ.
По указанному договору истцом перечислено ответчику 641 410 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Истец, указывая на то, что сторонами не был определен предмет, являющийся существенным условием договора в части дизайна и ноу-хау, отсутствие государственной регистрации перехода прав на коммерческое обозначение, обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения лицензионного договора и возврате всего уплаченного по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал.
Указывал, что истец, подписав спорный договор, в течение немногим менее года согласовал размещение и оборудование помещения для ТОП "Раковарня Ивана Раковара" в соответствии с условиями договора, установил все необходимое оборудование, нанял персонал, получил все необходимые для исполнения договора сведения, инструкции, руководства и т.д., использовал переданные по договору права, несколько месяцев производил платежи.
Также указывал, что объекты интеллектуальных прав, указанные в договоре, не требует государственной регистрации, соответственно договор является действительным и заключенным.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.
Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Как установлено материалами дела, истец, заключив спорный договор, получил по нему от ответчика исполнение в виде прав использования результатов интеллектуальной деятельности и представил ответчику встречное исполнение в виде оплаты за использование данных прав.
В апелляционной жалобе истец указывает, что по спорному договору ему должно было быть передано право на использование товарного знака N 653640, так как коммерческое изображение, указанное в приложении N 2 к договору, фактически является указанным товарным знаком. Кроме того истец полагает, что к спорному договору подлежат применению положения действующего законодательства о договоре коммерческой концессии.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
В силу пункта 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).
Однако в данном случае предоставление истцу прав на товарный знак не составляло предмет договора, что явствует из буквального содержания использованных в договоре слов и выражений.
Материалами дела установлено, что обязательства сторон по спорному договору исполнялись, в спорный период истец фактически использовал предоставленный ему комплекс интеллектуальных прав и производил ответчику соответствующую оплату.
Материалы дела также не содержат доказательств, указывающих на нарушение условий договора со стороны ответчика, а также на невозможность использования истцом интеллектуальных прав, составляющих предмет договора, в спорный период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о передаче истцу прав на товарный знак под видом коммерческого обозначения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец принял от ответчика указанные в договоре права, включая право на коммерческое обозначение, возражений при заключении договора не заявил.
Истец использовал спорные исключительные права и представлял ответчику встречное исполнение.
Таким образом, оснований признания спорного договора незаключенным, а также признания представленного со стороны истца исполнения неосновательным обогащением не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении либо толковании судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2020 по делу N А17-10426/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Павла Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
А.Б. Савельев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка