Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 02АП-6336/2019, А82-2758/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А82-2758/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу NА82-2758/2019, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Марковой Любови Алексеевны (ИНН: 761001360573; ОГРН: 317762700033568)
к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070202; ОГРН: 1067610046503),
третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.07.2019 N043-06-03-2311 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 направлена Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от 11.07.2019 N043-06-03-2311 подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу NА82-2758/2019 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
