Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-631/2020, А29-16866/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А29-16866/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу N А29-16866/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтранс" (ИНН: 7719753398, ОГРН: 1107746498310),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", взыскатель, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтранс" (далее - ООО "Мосстройтранс") 405 500 рублей, в том числе: 400 000 рублей штрафа по договору на выполнение подготовительных работ под эксплуатационное бурение на Ярегской и Лыаельской площадях Ярегского нефтяного месторождения НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2018 году N 18Y0128 от 18.01.2018 по ату о нарушении требований Положения о землепользовании N 1 от 09.11.2018 и 5 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, с 01.10.2019 из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ исключено упоминание о том, что должник признает, но не исполняет документы, устанавливающие денежные обязательства. Также в обжалуемом определении судом сделаны ссылки на пункты 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, которыми даны разъяснения к недействующей редакции п.1 ст.229.2 АПК РФ, в связи с чем они неприменимы к редакции п. 1 ст. 229.2 АПК РФ действующей с 01.10.2019. Согласно отметке Арбитражного суда Республики Коми, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 12.12.2019, т.е. после вступления в силу изменений п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, что исключает применение норм права, действующих до 01.10.2019.
ООО "Мосстройтранс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа установлены частью 3 статьи 229.4 АПК РФ.
Так, в частности, одним из оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа является то, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Суд первой инстанции установил, что требования взыскателя основаны на факте нарушения должником пунктов 3.1.2, 3.2.7.2 Положения о землепользовании, являющегося приложением к договору, и подтверждены актом N 1 от 09.11.2018 о нарушении требований указанного Положения. Однако, как следует из данного акта, представитель ответчика вину в допущенных нарушениях не признает, с выплатой штрафных санкций в размере 400 000 руб. не согласен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает в данной правовой ситуации наличие спора о праве.
Таким образом, отказ в принятии настоящего заявления судом первой инстанции не противоречит части 3 статьи 229.4 АПК РФ.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте применена недействующая редакция пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ; с 01.10.2019 из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключено упоминание о том, что должник признает, но не исполняет документы, устанавливающие денежные обязательства.
Относительно указанного довода заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Заявителем обоснованно указано на то, что в обжалуемом определении судом сделана ссылка на недействующую на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (12.12.2019) редакцию пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ. Вместе с тем ошибочное указание судом первой инстанции недействующей редакции нормы права не привело к принятию незаконного судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность сделанных арбитражным судом выводов.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу N А29-16866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
