Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-6297/2020, А31-10339/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А31-10339/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу N А31-10339/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ОГРН: 1037739418199, ИНН: 7722169591)
к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Харитоновская начальная школа" Красносельского муниципального района Костромской области
(ОГРН: 1024402237023, ИНН: 440301545861)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (далее - Общество, Взыскатель, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Харитоновская начальная школа" Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Учреждение, Должник) 8 855 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Услуги) и 445 руб. 03 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Взыскателем за период с 05.03.2019 по 09.07.2020 в связи с просрочкой оплаты Учреждением Услуг (далее - Заявление).
Определением Суда от 03.08.2020 (далее - Определение) Заявление возвращено Обществу.
Не согласившись с Определением, Взыскатель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить Заявление в Суд на новое рассмотрение.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что основания для возвращения Заявления отсутствовали, поскольку на дату подачи Обществом Заявления (24.07.2020) действовала ключевая ставка Банка России (4,5 % годовых), которая и была применена Взыскателем в расчете суммы Пени, в связи с чем последняя не подлежала пересчету на дату выдачи судебного приказа.
Должник отзыв на Жалобу не представил.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Пунктом 7.6 заключенного сторонами договора на оказание Услуг от 19.01.2019 N 4/2/19/633 Пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты Пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Расчет суммы Пени произведен Взыскателем с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,5 % годовых.
Между тем, с 27.07.2020 размер ключевой ставки Банка России составил 4,25 % годовых.
В соответствии с правовой позицией, изложенной по вопросу 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании в судебном порядке пени, определяемой в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, должна применяться ставка, установленная Банком России на день вынесения судом соответствующего решения.
При этом в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа.
Таким образом, доводы Заявителя о том, что сумма Пени не подлежала пересчету на дату выдачи судебного приказа и в связи с этим препятствия к его выдаче отсутствовали, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу N А31-10339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
