Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №02АП-6280/2020, А82-4336/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А82-4336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Авиатор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу N А82-4336/2020
по заявлению товарищества собственников недвижимости "Авиатор" (ОГРН 1107603000537; ИНН 7603045420)
к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 7604106041, ОГРН 1077604015015)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Авиатор" (далее - заявитель, ТСН "Авиатор", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.02.2020 N 281 (л.д.32-34), в соответствии с которыми Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Названным постановлением ТСН "Авиатор" привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований части 2 статьи 55.24, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК рФ), выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства - 3-х этажного гаража для индивидуального транспорта на 245 машино-мест с магазином, станцией технического обслуживания и др. с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, просп. Авиаторов, д. 161 (далее - Объект), без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данное нарушение установлено Инспекцией в рамках регионального государственного строительного надзора в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 09.12.2019 на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию упомянутого Объекта, зафиксировано в акте проверки от 09.12.2019 N 28-12 с приложением фотоматериалов (л.д.56-61) и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2019 N 281 (л.д.45-47).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ТСН "Авиатор" всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Товариществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
ТСН "Авиатор" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение и неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 17.02.2020 N 281, указывает на отсутствие (недоказанность) в рассматриваемой ситуации юридико-фактических оснований для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ ввиду отсутствия (недоказанности) состава данного административного правонарушения. Доводы жалобы Товарищества сводятся, по сути, к мнению о неверном определении субъекта рассматриваемого правонарушения. Заявитель указывает на неподтвержденность материалами дела факта эксплуатации спорного Объекта именно (исключительно) Товариществом; утверждает, что Объект эксплуатируется иными субъектами (физическими и юридическими лицами). При этом ТСН "Авиатор" обращает внимание апелляционного суда на то, что вопрос о застройщиках и собственниках Объекта судом не выяснялся, равным образом как не выяснялся и вопрос о возможности получения Товариществом разрешения.
Более подробно позиция Товарищества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Инспекция в кратком отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Объектом названного административного правонарушения выступает, среди прочего, порядок эксплуатации объектов капитального строительства.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию
В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.
В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1).
Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что ТСН "Авиатор" вменяется в вину нарушение вышеприведенных требований градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации спорного Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия упомянутого нарушения, установленный Инспекцией в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 09.12.2019 N 28-12, представленными в дело фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019 N 281), Товариществом должным образом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на эксплуатацию спорного Объекта иными лицами обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не исключает подтвержденный факт эксплуатации Объекта непосредственно Товариществом.
При этом апелляционная коллегия повторно обращает внимание на то, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 субъектом рассматриваемого административного правонарушения может быть любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его эксплуатацию (даже в случае, если обязанность получения такого разрешения возложена на другое лицо). В этой связи, Вопреки утверждению заявителя, необходимость выяснения вопроса о застройщиках и собственниках Объекта, о возможности получения Товариществом разрешения на строительство отсутствовала, поскольку это не имеет правового и предопределяющего значения для установления состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и, соответственно, настоящего дела в целом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Товарищества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в деянии ТСН "Авиатор" признается судом доказанным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.
Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.
По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа, определенного ответчиком с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже минимального предела санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенных правонарушений и соразмерны их тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.
Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу N А82-4336/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу N А82-4336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Авиатор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка