Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-6256/2020, А28-16284/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А28-16284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Пономаревой О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу N А28-16284/2019,
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881)
к муниципальному образованию "город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВяткаГазСтрой" (ИНН: 4345084993, ОГРН: 1044316543116)
о взыскании 71 105 рублей 62 копеек,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - АО "Газпром газораспределение Киров", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 71 105 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 исковые требования АО "Газпром газораспределение Киров" удовлетворены.
Администрация города Кирова с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что водяные закупорки на сетях газоснабжения не являются аварийной ситуацией, а относится к инциденту, который подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств ООО "ВяткаГазСтрой".
Администрация указывает, что стороны дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 14.03.2017 N 40-17-07ю в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на устранение водяных закупорок, не заключали. Выполнение спорных работ условиями муниципального контракта от 14.03.2017 N 40-17-07ю не предусмотрено.
В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Газпром газораспределение Киров" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО "ВяткаГазСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Администрация и ООО "ВяткаГазСтрой" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы "Развитие коммунальной и жилищной инфраструктуры в муниципальном образовании "Город Киров" в 2014-2020 годах" (подпрограммы газификации на 2014-2020 годы) ООО "ВяткаГазСтрой" выполнены работ по строительству объекта "Разводящие сети газоснабжения дер. Югрино Ленинского района г. Кирова" (высокое и низкое давление). Подрядчиком проведена продувка и опрессовка системы газопровода, подписан акт приемки законченного строительством объекта, готового к эксплуатации, объект передан в казну муниципального образования "Город Киров" (л.д. 19, 94-110).
14.03.2017 между Администрацией (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Киров" (исполнитель) заключен контракт N 40-17-07ю на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования, в соответствии с предметом которого исполнитель проводит техническое и аварийное обслуживание объекта заказчика (разводящие сети газопровода в дер. Югрино Ленинского района г. Кирова), а заказчик оплачивает услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 15-16).
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.3 контракта исполнитель обязан выполнять техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования; выполнять аварийные заявки в любое время суток.
19.09.2017 Общество приняло от заявителя, проживающего по адресу: дер. Югрино, ул. Новая, д.17а, заявку N 65 с жалобой на плохое горение газа.
Обществом был составлен акт осмотра места аварии от 19.09.2017 и определена причина плохого поступления газа - водяная закупорка распределительного газопровода низкого давления.
19.09.2017 закупорка истцом была устранена, проведена продувка и опрессовка газопровода, в 20 отключенных жилых домах, газоснабжение было восстановлено, газ пущен во все дома (оперативная информация о происшествиях на газораспределительных системах за 19.09.2017).
Оформлен наряд-допуск от 19.09.2017 N 235а с указанием заключения по окончании газоопасных работ: контрольную опрессовку газопровод выдержал. Газопровод продут газом до полного вытеснения воздуха, произведен повторный пуск газа в распределительный газопровод, газоиспользующее оборудование. Загазованности нет (л.д. 127-128).
Истцом определен объем работ по устранению водяной закупорки в д.Югрино, который указан в локальной смете N 1 "Устранение водяных закупорок в д. Югрино" на сумму 71 105 рублей 62 копейки.
Истец с сопроводительным письмом от 03.10.2017 (получено ответчиком 16.10.2017) направил ответчику для подписания проект муниципального контракта от 03.10.2017, локальную смету, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.23017 на сумму 71 105 рублей 62 копейки.
Письмом от 19.10.2017 (получено ответчиком 20.10.2017) истец в связи с обнаружением водяных закупорок на объекте, предложил ответчику принять меры к восстановлению целостности газопровода с целью исключения дальнейших перебоев в газоснабжении населения д. Югрино.
Претензией от 11.02.2019 (получена ответчиком 12.02.2019) истец просил оплатить возникшую задолженность в сумме 71 105 рублей 62 копейки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец является специализированной организацией, которая осуществляет как техническое обслуживание сети газоснабжения, так и устранение аварийных ситуаций, в отношении разводящих газовых сетей д.Югрино в 2017 году на основании заключенного контракта.
Из материалов дела следует, что устранение водяных закупорок среди плановых услуг в рамках технического обслуживания газопровода, регламентированного ГОСТами, условиями контракта от 14.03.2017 не предусмотрено.
Факт устранения истцом причины возникновения аварийной ситуации в виде водяных закупорок 19.09.2017, подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что стороны дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 14.03.2017 N 40-17-07ю в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ на устранение водяных закупорок, не заключали. Выполнение спорных работ условиями муниципального контракта от 14.03.2017 N 40-17-07ю не предусмотрено. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно Закону N 44-ФЗ, а также пунктам 1, 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.
Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Кроме того, согласно пункту 22 указанного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
В данном случае работы выполнялись на газопроводе, являющемся объектом повышенной опасности, неисправность которого создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем устранение неисправности не терпело отлагательства, а выполнение работ было объективно необходимым и при этом носило экстренный характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что у исполнителя отсутствовала возможность прекратить выполнение названных работ в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения населения дер. Югрино, учитывая, что факт выполнения истцом работ по устранению водяных закупорок на газопроводе, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 71 105 рублей 62 копеек.
Доводы Администрации о том, что спорные работы должен был устранять подрядчик (ООО "ВяткаГазСтрой"), отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств достоверно подтверждающих, что неисправность возникла в результате недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по строительству газопровода, и относится к гарантийному случаю.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу N А28-16284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
