Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-625/2020, А17-3613/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А17-3613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Объединенные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 по делу N А17-3613/2019
по иску индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Данияловича (ИНН: 370600859566, ОГРНИП: 304370606100061)
к акционерному обществу "Объединенные электрические сети"
(ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960),
третье лицо: Администрация городского округа Шуя Ивановской области
о взыскании 22 447,15 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Данилов Юрий Даниялович (далее - Истец, ИП Данилов Ю.Д., Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - Ответчик, АО "ОЭС", Общество) о взыскании 20 237 руб. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 29.03.2016 по 28.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 до 03.09.2017 в размере 2 210,15 руб., расходов по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы за пользование спорным земельным участком - 8 000 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано:
- 19 649,60 руб. неосновательного обогащения,
- 2 096,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 9 688 руб. расходов на оплату услуг представителя,
- 7 525,76 руб. расходов по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком,
- 1 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
АО "ОЭС" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суд первой инстанции неверно определил площадь земельного участка, на котором размещена и используется принадлежащая Ответчику ТП N 11, площадь застройки которой составляет 27,4 кв. м, тогда как суд первой инстанции использовал в расчете площадь 43 кв. м, установленную публичным сервитутом от 14.05.2019 за пределами периода взыскания неосновательного обогащения.
Соответственно, Общество считает, что взысканию с него подлежит только:
- неосновательное обогащение - 12 520,88 руб. за период с 01.05.2016 по 28.03.2019,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 03.09.2019 - 1 346,05 руб.,
- расходы по оплате госпошлины - 1 235,40 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя - 6 177 руб.,
- расходы по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы - 4941,60 руб.
Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 07.12.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ИП Данилов Ю.Д. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами Ответчика, считает жалобу не подлежащей удовлетворению и просит решение суда оставить без изменения.
Администрация городского округа Шуя Ивановской области отзыв на жалобу не представила.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда 05.03.2020, назначенном к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, но в связи с отсутствием представителей в Арбитражном суде Ярославской области видеоконференц-связь прекращена, представитель АО "ОЭС" изложил свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны АО "ОЭС" оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для направления ИП Даниловым Ю.Д. соответствующего иска в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 131, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, 11.9, 39.37, 39.41, 39.43, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54), Постановлениями Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), требования ИП Данилова Ю.Д. признал частично обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений ИП Данилова Ю.Д., выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При определении размера платы за пользование земельным участком (частью) по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно статье 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 6 статьи 39.41 ЗК РФ границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон.
Частью 3 статьи 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ОЭС" принадлежит трансформаторная подстанция N 11 (далее - ТП N 11), входящая в электросетевой комплекс N 2 г. Шуя, которая находится на принадлежащем Истцу земельном участке с кадастровым номером 37:28:030215:15 общей площадью 1 941 кв. м, расположенном по адресу: Ивановская область, город Шуя, ул. Советская, 64.
Претензией от 21.02.2019 Истец указал на получение Ответчиком неосновательного обогащения и просил оплатить соответствующую сумму.
Истец направлял Ответчику также претензию от 02.04.2019 с указанием на необходимость внесения платы за пользование земельным участком.
Претензии АО "ОЭС" оставило без удовлетворения.
Однако по результатам экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт установил, что рыночная стоимость платы за пользование частью спорного земельного участка площадью 43 кв. м, занятой трансформаторной подстанцией, за период с 29.03.2016 по 28.03.2019 составит 20 237 руб., после чего Истец свои требования уточнил и настаивал на взыскании неосновательного обогащения именно в данной сумме.
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что с исковым заявлением Предприниматель обратился 16.05.2019, признав пропуск срока исковой давности по части заявленных требований (статьи 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207 ГК РФ), обоснованно признал наличие у Предпринимателя права требовать взыскания с Общества 20 237 руб. неосновательного обогащения.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210,15 руб. (с учетом уточненных исковых требований), проверив расчет которых применительно к статье 395 ГК РФ, учитывая частичное удовлетворения требований Истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества проценты в сумме 1 346,05 руб.
Довод Общества о неверном определении судом первой инстанции площади земельного участка, на котором размещена и используется принадлежащая ему ТП N 11, площадь застройки которой составляет 27,4 кв. м, тогда как суд первой инстанции использовал в расчете 43 кв. м, апелляционный суд не принимает.
Согласно техническому паспорту на производственно-технологический комплекс (Электросетевой комплекс N 2) в состав указанного комплекса входит ТП N 11, площадь застройки которой определена в размере 27,4 кв. м, общая площадь объекта составляет 36,9 кв. м (площадь по внутреннему обмеру).
Постановлением Администрации городского округа Шуя Ивановской области N 503 от 14.05.2019 установлен публичный сервитут в целях размещения объектов электросетевого хозяйства ЭСК N 2, расположенного в границах городского округа Шуя Ивановской области. Для размещения ТП N 11 в отношении части земельного участка в размере 43 кв. м.
Данное постановление Общество не оспорило, о неверном определении площади в размере 43 кв. м при принятии указанного постановления не заявляло.
Доказательств определения иного порядка пользования спорным земельным участком ни до принятия, ни после принятия Администрацией городского округа Шуя Ивановской области Постановления N 503 от 14.05.2019 АО "ОЭС" в материалы дела не представило.
Соответственно, подлежат отклонению суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (на оплату услуг представителя, по оплате отчета об оценке стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком и расходов по оплате госпошлины), приведенные АО "ОЭС" в жалобе, которые, по его мнению, подлежали взысканию в пользу Истца.
Доводов о несогласии с взысканием с него судебных расходов Общество в жалобе не указало.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Объединенные электрические сети" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 по делу N А17-3613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
