Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-6242/2020, А29-11860/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А29-11860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-11860/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 1101041968, ОГРН: 1041100422560)
к индивидуальному предпринимателю Зубкову Владимиру Владимировичу (ИНН: 110105682494, ОГРН: 306110132700018)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Александровна (ИНН: 290501532023, ОГРН: 316290100051479)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ГЖЭК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зубкову Владимиру Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 141 614 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская,149, пропорционально принадлежащим ответчику помещениям и 11 333 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 исковое заявление ООО "ГЖЭК" принято к производству.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.
ООО "ГЖЭК" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 отменить.
Заявитель жалобы считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено Предпринимателем с целью затягивания судебного разбирательства по делу. По мнению Общества, для определения реального объема оказанных истцом услуг и его стоимости проведения экспертизы не требуется. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зубков В.В. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ИП Кузнецова Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2020 по делу N А29-11860/2019 по ходатайству ИП Зубкова В.В. была назначена судебная экспертиза по вопросам стоимости услуг по содержанию общего имущества спорного здания перечню и стоимости фактически оказанных услуг, а также по определению подлежащего применению в расчетах тарифа.
Производство экспертизы было поручено ООО "Центр жилищных расчетов" Палевой Светлане Ивановне.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответить на вопросы, сформулированные ответчиком с учетом замечаний истца, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ИП Зубкова В.В. и назначил судебную экспертизу.
В силу положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом того, что между сторонами имеется, в том числе спор об объеме фактически оказанных услуг и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи назначением экспертизы по настоящему делу.
Довод Общества о несогласии с предложенной ответчиком, кандидатурой эксперта, отклоняется апелляционным судом по следующим основания.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.
Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.
Изучив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание поступившую в материалы дела информацию от экспертных организаций, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр жилищных расчетов" Палевой Светлане Ивановне.
По существу, заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно абзацу 1 пункта 17 Постановления N 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Кроме того, в случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ГЖЭК" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-11860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
