Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №02АП-623/2021, А82-272/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А82-272/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции:
представителя ответчика - Москалевой С.Н., по доверенности от 28.12.2020,
представителя третьего лица ИП Старцева А.А. - Михальченко Е.А., по доверенности от 04.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-272/2020,
по иску товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" (ИНН 3525277872, ОГРН 1123525005636)
к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП ЖКХ МО город Вологда "Вологдагорводоканал" (ИНН 3525023596, ОГРН 1023500894020), индивидуальный предприниматель Старцев Алексей Александрович (ИНН 352508768004, ОГРН 313352534600021),
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Бабушкина, 4" (далее - истец, заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 767 462 рублей 54 копеек убытков, причиненных в связи с неучтенным пользованием горячим водоснабжение в столовой, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д.4.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ МО город Вологда "Вологдагорводоканал", Предприятие).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Старцев Алексей Александрович (далее - ИП Старцев А.А.).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 374 538 рублей 23 копейки убытков за период с 26.04.2016 по 26.04.2019, понесенных в связи с неучтенным пользованием общедомовой системой водоснабжения многоквартирного дома, 35 264 рубля 22 копейки процентов за период с 01.05.2019 по 25.11.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-272/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что истцом не подтвержден сам факт наличия расходов, которые он понес, не соответствует действительности. Товарищество представило в суд документы, подтверждающие потребление ресурса, который истец оплатил: счета-фактуры со стороны АО "Вологдагортеплосеть", акты оказанных услуг, акты сверки расчетов, расчет расходов на горячее водоснабжение. Со стороны ответчика контррасчет не был представлен, все доводы сводились только к неверности произведенных расчетов. Ссылка суда на неверность расчета истца, поскольку он произведен по холодной воде, несостоятельна, поскольку в многоквартирный дом поступает только холодная вода, которая подогревается в тепловом узле в подвале дома и становится горячей.
Компания и ИП Старцев А.А. в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП ЖКХ МО город Вологда "Вологдагорводоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.03.2021 откладывалось на 10 часов 20 минут 26 апреля 2021 года.
Определением суда от 23.04.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю., в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Компания и ИП Старцев А.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая, что явка истца в судебное заседание протокольным определением от 30.03.2021 была признана судом обязательной, истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.04.2021 откладывалось на 14 часов 00 минут 25 мая 2021 года.
Товарищество и Предприятие явку своих представителей в судебное заседание 25.05.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Представители Компании и ИП Старцева А.А., поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Компания является собственником нежилого помещения - одноэтажного кирпичного помещения магазина N 9 общей площадью 798, 1 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4.
Товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме.
11.09.2018 Предприятием с участием представителя Компании и председателя правления Товарищества была проведена проверка объекта - кафе, расположенного в многоквартирном доме пл. Бабушкина, д. 4, в ходе которой обнаружено неучтенное пользование горячим водоснабжением в столовой на первом этаже - мойка в туалете рядом с кабинетом директора (шаровый кран диаметром 15 мм).
Ввод был перекрыт представителем МУП ЖКХ МО город Вологда "Вологдагорводоканал" и опломбирован пломбой ВКХ N 8170046.
26.04.2019 в ходе обследования водопотребления в столовой было обнаружено повреждение опломбировки шарового крана на горячей воде, произведено перекрытие шарового крана и его опломбирование пломбой 6/1543К, 611343, абоненту предложено установить водомер для учета горячей воды в туалете, либо устранить врезку, указано на возможность расчета ресурса по пропускной способности трубы.
Истец указал, что в связи с противоправными действиями ответчика, Товарищество несло расходы за горячее водоснабжение помещения Компании в составе общедомовых нужд МКД, так как неучтенная точка горячего водоснабжения подпадает под учет общедомового счетчика.
По расчету истца размер убытков составляет 374 538 рублей 23 копейки (с учетом уточнения от 18.11.2020).
Ссылаясь на наличие убытков в связи с несанкционированным подключением к системе централизованного водоснабжения, истец направил в адрес ответчика претензию N 52 от 31.07.2019, в которой просил оплатить убытки.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Компании и ИП Старцева А.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.
В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
В подтверждение противоправного поведения ответчика истец ссылается на фиксацию факта несанкционированного подключения к общедомовой системе водоснабжения, в связи с чем расчетным методом определяет объем расходов.
Факт несанкционированного подключения подтверждается материалами дела (акты от 11.09.2018, от 26.04.2019).
Как верно указано судом первой инстанции, исходя их предмета требований, заявляя о наличии убытков, причиненных ответчиком, истец должен доказать сам факт наличия расходов, которые он понес либо должен понести для восстановления нарушенного права, а именно доказать фактическое потребление ресурса, который истец оплатил либо должен оплатить.
Возражая относительно исковых требований, Компания и ИП Старцев А.А. указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения убытков в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ от АО "Вологдагортеплосеть" за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года, однако указанные документы не свидетельствуют о наличии убытков со стороны истца за подогрев воды (ГВС) за указанный период, поскольку являются первичными бухгалтерскими документами, выставленными АО "Вологдагортеплосеть" в адрес Товарищества на весь МКД. Указанные документы были предъявлены к оплате Товариществу в рамках заключенного между истцом и АО "Вологдагортеплосеть" договора.
Как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ресурсоснабжающими организациями требований к Товариществу, в объем которых включена стоимость потребленного ответчиком ресурса путем несанкционированного подключения к общедомовой системе водоснабжения .
Иных доказательств понесенных убытков и обоснования размера заявленных требований, а также причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истцом не представлено.
Суд правомерно указал, что путем проведения расчета Товарищество фактически определяет относительную цифру потерь, полагает, что данные потери оплатило или должно оплатить Товарищество. При этом истец не учитывает при определении собственных потерь ни объемы потребления ответчика, попадающие под приборы учета ответчика, им оплаченные, ни объемы ресурса, используемого на общедомовые нужды, приходящегося на жилые помещения.
Фактически в своих расчетах Товарищество выводит некую величину объема ресурса, приходящегося на долю ответчика и оплаченного ответчиком, и объем ресурса, приходящегося на общедомовые нужды (в отношении жилых помещения).
При этом, исходя из контррасчета ИП Старцева А.А., документов, представленных ответчиком, в том числе "показания водосчетчиков на объектах ТПО "Вологодское" ЯФ АО "ЖТК", с учетом объема и стоимости ресурса, потребленного и оплаченного ответчиком, предполагаемые расходы истца отсутствуют.
Суд первой инстанции определением от 20.07.2020 предлагал истцу представить расчет убытков, понесенных в связи с действиями ответчика, в том числе по каждому месяцу (счету, акту), рассчитать ОДН с указанием показаний ОДПУ и ИПУ, технический паспорт на многоквартирный дом, представить данные общедомового учета потребления воды и поквартирного учета потребления воды за период с 2016 по 2019 гг., с указанием величины потерь, представить данные о нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д.4.
Однако запрашиваемые судом доказательства Товариществом представлены не были.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт несения истцом убытков, которые истец понес либо должен понести для восстановления нарушенного права, связанных с противоправным поведением ответчика, а также их расчет не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка