Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №02АП-623/2020, А29-9031/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А29-9031/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы председателя ТСЖ "Крепость" Пьянковой Галины Эдуардовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу N А29-9031/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Вита" (ИНН: 1108022731, ОГРН: 1141108000219)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)
с участием в деле третьего лица: председатель ТСЖ "Крепость" Пьянкова Галина Эдуардовна
о признании незаконным решения,
установил:
председатель ТСЖ "Крепость" Пьянкова Галина Эдуардовна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.12.2019 N на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Скриншот электронной почты, представленный заявителем апелляционной жалобы, является ненадлежащим доказательством направления копии данной апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
- на основании пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю заявителя жалобы, действующему на основании доверенности, необходимо представить копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2020, а также получено заявителем 31.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.01.2020.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы председатель ТСЖ "Крепость" Пьянкова Галина Эдуардовна уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек. В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю - председателю ТСЖ "Крепость" Пьянковой Галине Эдуардовне.
Возвратить председателю ТСЖ "Крепость" Пьянковой Галине Эдуардовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.12.2019 (операция N 4921).
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка