Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №02АП-6230/2020, А29-15838/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А29-15838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 по делу N А29-15838/2019
по иску по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (ИНН: 1103045485, ОГРН: 1191121001664)
о взыскании убытков,
установил:
администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, администрация МО ГО "Воркута", Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СеверСпецСтрой", Общество, заявитель) о взыскании 420 496 руб. 48 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 исковые требования Администрации удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-15838/2019. Отказать в возмещении ущерба и/или уменьшить размер его возмещения, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что запись в журнале о выдаче ключей сама по себе не свидетельствует о вине ответчика в произошедшем по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи. Приобщенные к материалам дела ходатайством Администрации от 09.06.2020 N 1672 документы, истец своевременно не раскрыл и не направил их копии ответчику, вопреки требованиям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик неоднократно сообщал суду о том, что никаких документов (возражение на отзыв и т.д.) от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, при составлении актов от 19.08.2019 и 20.08.2019, на которые ссылается истец в исковом заявлении, представители ответчика не присутствовали, т.к. о произошедшем ответчика никто не уведомлял и для составления актов не приглашал. Так же заявителю непонятно, что за должностные лица МКУ ПТК составляли акт, на основании которого истец предъявляет исковые требования к ответчику, и какое отношение они имеют к контракту и истцу. Должностные лица администрации МО ГО Воркута нигде не указаны, в связи, по мнению ответчика, данная бумага является не легитимной. Ответчик полагает, что все представленные истцом доказательства не являются допустимыми и не могут быть положены в основу решения по делу. Более того, ответчик с 15.08.2019 вообще не производил никаких работ по контракту, т.к. своими письмами вх. 31.07.2019 и вх. от 15.08.2019 приостановил выполнение работ по контракту, на основании пункта 4.4.8. контракта и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение работ по контракту было возобновлено ответчиком только 13.12.2019 (письмо вх. от 13.12.2019). По мнению ответчика, в произошедшем усматривается вина должностных лиц истца. Таким образом, ООО "СеверСпецСтрой" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Более того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что согласно пункту 6.1.2 ГОСТ Р Росстандарта от 30.06.2015 N ГОСТ Р 56501-2015 ответственным лицом собственника отдельно стоящего здания с расположенной в нем системе отопления и горячего водоснабжения, производится заполнение системы отопления и постановка ее под давление после завершения всех ремонтных работ, надлежащего оформления актов, в том числе готовности системы отопления к отопительному сезону, о чем делается запись в соответствующем журнале. До начала заполнения и пуска системы отопления должен быть проведен осмотр системы, проверена исправность всего оборудования, просмотрены акты приемки, промывки, испытаний на прочность и плотность и проинформированы потребители. Перед заполнением системы отопления ответственный обязан лично проинструктировать весь персонал, участвующий в заполнении и пуске системы. Так же, в соответствии с пунктом 8.1.2 и пунктом 8.1.3 СП (Свод правил) Минстроя России от 05.12.2017 N СП 347.1325800.2017 перед началом отопительного сезона должна быть проведена промывка системы отопления здания и проведены ее испытания на герметичность гидравлическим или манометрическим методом, с составлением соответствующих актов. Ничего подобного собственником здания администрации сделано не было.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между администрацией МО ГО "Воркута" (заказчик) и ООО "СеверСпецСтрой" (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона подписан контракт N 183-РЕМ (с дополнительным соглашением N 1 к контракту), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в помещении актового зала в здании администрации МО ГО "Воркута" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1) и локально-сметным расчетом (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта.
В силу пункта 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, своими силами, из своих материалов или с привлечением субподрядных организаций (пункт 4.4.16).
На основании пункта 3.1. контракта подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания контракта; работы должны быть закончены в срок до 15.08.2019.
Работы осуществляются по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Центральная, д. 7, помещение актового зала (пункт 3.2 контракта).
Согласно разделу 9 технического задания "Санитарно-технические работы" (приложение N 1 к дополнительному соглашению к контракту) подлежат выполнению работы по ремонту системы отопления здания:
- демонтаж радиаторов весом до 160 кг,
- установка радиаторов стальных,
- радиаторы биметаллические, количество секций 18, мощность 2520 Вт,
- разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на резьбе диаметром до 32 мм,
- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм,
- трубопроводы напорные из полипропилена PPRS с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения PN 20 SDR 6 диаметром 25 мм, толщина стенки 4,2 мм,
- краны шаровые BUGATTI или эквивалент для воды и пара стандартные ВВ с размером резьбы 1/2.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что работы в рамках контракта от 14.06.2019 N 183-РЕМ в настоящее время не завершены.
Во время проведения ремонтных работ подрядчиком по замене приборов отопления в помещении актового зала был демонтирован радиатор и не установлены заглушки на подводках подающего и обратного трубопровода, что привело к затоплению помещений актового зала и гаража, расположенного под ним в подвальном помещении.
19.08.2019 МКУ "ПТК" администрации МО ГО "Воркута" составлен акт об аварийной ситуации в актовом зале администрации, согласно которому аварийной бригадой установлено, что при проведении ремонтных работ не установлены заглушки на подводках подающего и обратного трубопровода, в связи с чем, при заполнении системы теплоснабжения в здании администрации произошло затопление помещений актового зала и помещения гаража, расположенного в подвальном помещении под актовым залом.
20.08.2019 комиссией в составе представителей МКУ "ПТК" администрации МО ГО "Воркута" проведен визуальный осмотр технического состояния помещений гаража здания администрации после затопления, о чем составлен акт от 20.08.2019, установлено следующее:
- произошло намокание штукатурного слоя потолка и стен. По межпанельным швам плит перекрытия имеются мокрые пятна, капельные течи и разводы от протечки воды, в подсобном помещении намокание и отслоение обоев со стен. На полу во многих местах обнаружено скопление воды.
- просматривается намокание потолочных люминесцентных светильников ЛПО2х40, светильников в подвесном потолке Армстронг ЛВО4х18, 5 розеток и 5 двухклавишных выключателей.
Согласно выводам комиссии причиной протечки послужило проведение ремонтных работ подрядной организацией по замене приборов отопления в помещении актового зала был демонтирован радиатор и не установлены заглушки на подводках подающего и обратного трубопровода, что привело к затоплению помещений актового зала и гаража, расположенного под ним в подвальном помещении.
В целях обеспечения безопасной эксплуатации здания и недопущения разрушения конструкций комиссией рекомендовано, в том числе, подготовить сметный расчет на выполнение ремонтных работ в помещениях гаража и подсобных помещений, предъявить подрядной организации сумму нанесенного ущерба согласно сметного расчета, в помещениях гаража и подсобных помещениях после высыхания протечек выполнить косметический ремонт потолков, стен и полов.
На основании акта от 20.08.2019 составлена локальная смета на ремонт помещений гаража, согласно которой стоимость ремонтных работ составил 420 496 руб. 48 коп.
Претензией от 20.09.2019 N 6570, полученной ответчиком 02.10.2019, истец предложил ООО "СеверСпецСтрой" в срок до 07.10.2019 возместить причиненные администрации МО ГО "Воркута" убытки.
Неисполнение ответчиком требований о возмещении суммы убытков послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что наступление у истца убытков вследствие залива помещения актового зала и ниженаходящихся помещений водой, вытекшей из системы отопления по причине демонтажа радиатора отопления подрядной организацией и неустановкой заглушек на подводящие трубы подтверждается актом от 19.08.2019 МКУ "ПТК", а также комиссионным актом от 20.08.2019. Выполнение работ по ремонту отопительной системы в актовом зале администрации МОГО "Воркута" производилось ответчиком на основании контракта N 183-РЕМ от 14.06.2019, в соответствии с техническим заданием к которому работы по замене радиаторов отопления входили в состав работ на объекте.
Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, истцом доказана, справедливость и соразмерность причиненных истцу убытков ответчиком документально не опровергнута, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с Общества в пользу Администрации 420 496 руб. 48 коп. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на приостановление работ по контракту.
Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из положений статей 714, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность переданной в работу вещи (имущества) и несет риск гибели или случайного повреждения объекта строительства (ремонта), до приемки этого объекта заказчиком.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае приостановки работ по подрядному договору, ответственность подрядчика по сохранности объекта ремонта не прекращается, поскольку не прекращается действие самого договора подряда. В рассматриваемом случае в деле не имеется, и ответчиком не представлено доказательств того, что он передал объект ремонта заказчику на период приостановки работ, либо известил заказчика, в каком состоянии находится объект (незавершенных ремонтных работ, угрожающих возникновением аварийных ситуаций), либо оставил объект в состоянии, исключающем возможность аварийной ситуации (установил заглушки на трубы, подводящие к демонтированным радиаторам отопления).
Относительно довода ответчика о том, что представленные с ходатайством Администрации от 09.06.2020 N 1672 документы истец не направил ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 (т.1 л.д.1-2) ответчику был сообщен секретный код для доступа к материалам электронного дела на информационном ресурсе "Мой Арбитр", а также разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Указанное определение было своевременно получено Обществом (06.12.2019), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением N 16799141690928 (т.1 между л.д.129 и 130). Ответчик, проявляя должную степень ответственности и осмотрительности, имел объективную возможность ознакомиться с интересующими его материалами дела.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 по делу N А29-15838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
И.Ю. Барьяхтар
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка