Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-6229/2020, А29-5032/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А29-5032/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу
NА29-5032/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
(ИНН: 1108022026, ОГРН: 1131108000099)
к городскому поселению "Синдор" в лице:
Администрации городского поселения "Синдор"
(ИНН: 1117005387, ОГРН: 1061121000390)
Совета муниципального образования городского поселения "Синдор"
(ИНН: 1117005370, ОГРН: 1061121000368)
(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр")
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к городскому поселению "Синдор" в лице Администрации городского поселения "Синдор" (далее - Администрация) и к городскому поселению "Синдор" в лице Совета муниципального образования о взыскании 213 618 рублей 20 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.04.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" уточнило иск и просило взыскать с надлежащего ответчика 31 051 рубль 22 копейки задолженности за общий период с 01.02.2016 по 30.04.2017
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А29-5032/2019 (далее - Решение) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с Решением, 04.08.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое арбитражным судом решение отменить, поскольку полагает, что оно затрагивает его права, также просит привлечь ПАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
В связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" не было привлечено к участию в деле, Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть Решения по результатам рассмотрения дела вынесена Арбитражным судом Республики Коми 19.06.2019.
Как указывает Общество, о наличии данного Решения ему стало известно 31.06.2020 при ознакомлении с дополнительными документами, предоставленными Администрацией при рассмотрении дела N А29-1089/2020 по иску Администрации к ПАО "Сбербанк России" в порядке регресса долга в сумме 18 725 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оплачены Администрацией по результатам рассмотрения дела N А29-5032/2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества в силу следующего.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества в порядке регресса 18 725 (восемнадцати тысяч семьсот двадцать пять) рублей 55 копеек. Арбитражным судом Республики Коми возбуждено производство по делу N А29-1089/2020, данные исковые требования приняты к рассмотрению.
Из материалов дела N А29-1089/2020, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.
Администрацией 03.02.2020 в Арбитражный суд Республики Коми подано исковое заявление о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в порядке регресса денежных средств, взысканных с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в рамках дела N А29-5032/2019.
Данное исковое заявление направлялось Администрацией в адрес Общества 28.01.2020 (почтовая корреспонденция с идентификатором 16922540034240) и было получено последним 03.02.2020.
Определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2020 размещено Арбитражным судом Республики Коми в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации 21.03.2020 в 10:43:19 МСК.
Данное определение направлялось ПАО "Сбербанк России" по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, и было им получено (уведомление о вручении почтовой корреспонденции с идентификатором 16799145341871). Также, определение направлялось по местонахождению Общества в г. Сыктывкар: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 16 и было получено им 25.03.2020 (уведомление о вручении почтовой корреспонденции с идентификатором 16799145341888).
В срок, установленный определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 в рамках дела N А29-1089/2020, ПАО "Сбербанк России" направило в адрес суда отзыв от 10.04.2020 N 8617-11-исх/158, из содержания которого следует, что Общество знало об обжалуемом им Решении.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
Аналогичная позиция содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац 1).
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивированных аргументов и доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в суд с апелляционной жалобой ранее 04.08.2020, ПАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции не приведено, ссылка заявителя жалобы о том, что о состоявшемся решении он узнал только 31.06.2020 (в июне только 30 дней) противоречит имеющимся в материалах дела N А29-1089/2020 документам.
Иных уважительных причин (обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать жалобу в арбитражный суд в разумный срок с момента, когда он узнал о решении по настоящему делу), заявителем апелляционной жалобы не приведено, и из материалов дела N А29-1089/2020 не усматривается.
Следует обратить внимание на то, что, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации)
Немотивированное восстановление процессуального срока и, равным образом, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуальных сроков, являются недопустимыми, поскольку ставят в неравное положение участников судебного процесса и, тем самым, нарушают принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ; пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование неуважительными и отказывает в восстановлении срока на обжалование, поэтому апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит возвращению.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-188, 258, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333. 40 НК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 07083893, ОГРН: 1027700132195) о восстановлении срока на подачу его апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу N А29-5032/2019 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 756084 от 03.08.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
