Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №02АП-6224/2020, А29-15563/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А29-15563/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 по делу N А29-15563/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439), Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району
с участием в деле третьего лица: Захарова Ольга Эдуардовна -
о признании недействительным предписания,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", Общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 08.10.2019 N 445 (т.1 л.д.23-25).
Названным предписанием на ПАО "Т Плюс", являющееся ресурсоснабжающей организацией и осуществляющее поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые помещения дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 6/6 (бывшее общежитие; далее - МКД N 6/6) -, возложена обязанность устранить нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в начислении начиная с мая 2019 года платы за горячее водоснабжение по комнатам N 1 и N 11 упомянутого МКД исходя из двух проживающих лиц при отсутствии к тому оснований. В целях устранения выявленного нарушения требований жилищного законодательства заявителю предписано в срок до 15.11.2019 провести перерасчет платы за горячее водоснабжение начиная с мая 2019 года по комнатам N 1 и N 11 коммунальной квартиры МКД N 6/6 исходя из одного гражданина, проживающего в указанных комнатах, в последующем производить начисление платы за коммунальную услугу по обозначенным комнатам исходя из факта проживания в них одного гражданина, до установления факта проживания в комнатах более одного гражданина. Данное нарушение выявлено Службой в рамках регионального государственного жилищного надзора в ходе внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, проведённой в отношении Общества 08.10.2019 на основании распоряжения от 16.09.2019 N 808 (т.1 л.д.29-30), изданного в связи с обращением жителя помещений N 1 и N 11 МКД N 6/6, и подробно отражено в акте проверки от 08.10.2019 N 808 (т.1 л.д.26-28).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Ольга Эдуардовна (далее - третье лицо, Захарова О.Э.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 08.10.2019 N 445. Доводы Общества, по своей сути, сводятся к мнению о правильности начисления им платы за горячее водоснабжение по комнатам N 1 и N 11 МКД N 6/6 исходя из количества зарегистрированных в них граждан. Заявитель жалобы полагает, что весь МКД N 6/6 по смыслу пункта 50 Правил N 354 не является коммунальной квартирой, в связи с чем расчет платы за спорные коммунальные услуги в соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 354 неправомерен. По мнению Общества, исходя из того, что потребитель зарегистрирован в двух жилых помещениях, поставленных на учет в качестве разных объектов недвижимого имущества, начисление платы за горячее водоснабжение исходя из одного человека по каждому жилому помещению (N 1 и N 11) является верным, соответствующим действующему законодательству; при этом функциональное использование для проживания в этих комнатах только одного лица, вопреки выводам суда, не наделяет эти комнаты статусом единого жилого помещения.
Более подробно позиция ПАО "Т Плюс" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Служба и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
18.11.2020, до рассмотрения дела апелляционным судом, от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от жалобы в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным на то лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 по делу N А29-15563/2019 подлежит прекращению.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
В этой связи Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2020 N 37216 за рассмотрение апелляционной жалобы.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 по делу N А29-15563/2019 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2020 N 37216.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка