Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 02АП-6222/2021, А17-10319/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А17-10319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Илюшина А.К. по доверенности от 18.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 по делу N А17-10319/2020 об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (ОГРН 1143702021726; ИНН 3702738570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1033700107440; ИНН 3702043667), акционерному обществу "ИЗТС" (ОГРН 1163702051050; ИНН 3702128455), индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 316370200070091; ИНН 372900381404), Бажанову Михаилу Владимировичу,
об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099; ИНН 3702064145),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее также - истец, заявитель, ООО "Ивановский станкостроительный завод", ООО "ИСЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест", акционерному обществу "ИЗТС", индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Николаевичу, Бажанову Михаилу Владимировичу (далее также - ответчики) об установлении права ограниченного пользования (сервитута).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - третье лицо).
15.06.2021 истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТЕХИНВЕСТ", АО "ИЗТС", Бажанову М.В., ИП Сергееву Н.Н. чинить препятствия в проходе и проезде транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку площадью 13 1 12 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040928:1016, расположенному по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную деятельность через принадлежащие им на праве собственности смежные земельные участки, а также до вступления решения суда в законную силу совершать действия по возведению искусственных сооружений и проведению строительных работ на пути существующих проходов и проездов к принадлежащему ООО "ИСЗ" земельному участку с кадастровым номером 37:24:040928:1016.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Ивановский станкостроительный завод" о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО "Ивановский станкостроительный завод" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А17-10319/2020; принять меры по обеспечению иска ООО "ИСЗ" по делу N А17-10319/2020 в виде запрета ООО "Техинвест", АО "ИЗТС", Бажанову М.В., ИП Сергееву Н.Н. чинить препятствия в проходе и проезде транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку площадью 13112 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:040928:1016, расположенному по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную деятельность через принадлежащие им на праве собственности смежные земельные участки, а также до вступления решения суда в законную силу совершать действия по возведению искусственных сооружений и проведению строительных работ на пути существующих проходов и проездов к принадлежащему ООО "ИСЗ" земельному участку с кадастровым номером 37:24:040928:1016.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявленная мера не тождественна по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута и носит временный характер, направлена на защиту имущественных интересов истца. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040928:1052, 37:24:040928:1327 Арбитражным судом Ивановской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков осуществлять их раздел или иные преобразования. Определения суда о принятии вышеуказанных обеспечительных мер ответчиками не обжаловались, что позволяет истцу сделать вывод о том, что наличие обеспечительных мер не нарушает интересы ответчиков. Кроме того, судом не учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040928:1326, 37:24:040928:1327 по своей конфигурации и сути представляют собой дорогу (проезжую часть). Использовать данные земельные участков кроме как для проезда и прохода невозможно. Более того, в выписке ЕГРН в отношении земельного участка прямо указано, что посредством земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1326, осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040928:1327, а посредством земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1327, осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040928:1305. Таким образом, земельные участки, в отношении которых ООО "ИСЗ" просит принять обеспечительные меры в виде запрета чинить препятствия в проходе и проезде транспортных средств к земельному участку истца, предназначены для обеспечения доступа к земельным участкам, которые не имеют границ с землями общего пользования. Земельный участок истца по всему периметру окружен земельными участками ответчиков и не имеет границ с землями общего пользования. Данное обстоятельство не позволяет истцу использовать принадлежащее ему на праве собственности здание и земельный участок по назначению. Так как земельный участок и расположенное на нем производственное здание не имеет доступа к землям общего пользования, производственная деятельность истца в здании корпуса заготовительных цехов практически парализована. ООО "ИСЗ" входит в состав российской интегрированной компании СТАН, осуществляющей проектирование, производство и сервисное обслуживание станкостроительного оборудования. С 2019 года группа компаний Стан вошла в периметр Государственной корпорации "Ростех", в связи с чем, в том числе в рамках контрактов с заказчиками, обеспечивает исполнение обязательств по ряду целевых программ развития производства и ОПК. Штатная численность ООО "ИСЗ" составляет 313 человек. Нарушение контрактных обязательств может привести к невозможности получения денежных средств в запланированном размере и, как следствие, невозможности своевременной выплаты заработной платы, что создает риски оттока высококвалифицированных кадров, в том числе редких рабочих профессий. Недополучение денежных средств по контрактам может также привести к нарушению сроков исполнения обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей, осуществления расчетов с контрагентами. Кроме того, отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040928:1016 и расположенному на нем зданию КЗЦ (корпус заготовительных цехов) негативно сказывается на хозяйственной деятельности ООО "ИСЗ". ООО "ИСЗ" полагает, что судом первой инстанции не учтены обоснованные доводы истца о вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При отказе в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции небыли учтены факты недобросовестного процессуального поведения ответчиков, направленные на затягивание судебного процесса, искусственного изменения подсудности спора, создания ситуации невозможности установления сервитута для блокирования нормальной производственной деятельности истца. У ООО "ИСЗ" есть все основания полагать, что действия ответчиков и третьих лиц являются согласованными, направленными на причинение вреда истцу посредством воспрепятствования нормальной деятельности завода, что является формой недобросовестной конкуренции. Судом при вынесении определения об отказе в обеспечении иска не принято во внимание, что принятие обеспечительной меры не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов. Вместе с тем принятие испрашиваемой обеспечительной меры необходимо для минимизации причинения значительного ущерба истцу.
Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчикам совершать действия по препятствию прохода через принадлежащие им на праве собственности земельные участка, по существу предопределяет решение суда по иску, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо. Применение обеспечительных мер, предопределяющих решение суда по иску, нарушает существующий баланс отношений сторон.
Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не доказывают необходимости в принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о соразмерности поданного в Арбитражный суд Ивановской области заявления об обеспечении иска.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 по делу N А17-10319/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
