Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №02АП-622/2020, А29-9031/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А29-9031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу N А29-9031/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Вита" (ИНН: 1108022731, ОГРН: 1141108000219)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)
с участием в деле третьего лица: председатель товарищества собственников жилья "Крепость" Пьянкова Галина Эдуардовна -,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Вита" (далее - заявитель, ООО УО "Вита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, лицензирующий орган) от 08.05.2019 N 57.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель товарищества собственников жилья "Крепость" Пьянкова Галина Эдуардовна (далее - председатель ТСЖ "Крепость" Пьянкова Г.Э.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом решение лицензирующего органа признано недействительным.
Служба с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона). В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, указывает, что на момент его принятия у Службы имелись сведения о вступлении в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Маяковского, д.7 (далее - МКД N 7) -, оформленного протоколом от 29.12.2017 N 33, полученные путем мониторинга информации на официальном сайте суда общей юрисдикции. При этом Служба обращает внимание апелляционного суда на то, что она не являлась участником судебного процесса по соответствующему гражданскому делу, в связи с чем иных источников получения сведений о вступлении судебного акта в законную силу не имелось; основания не доверять информации, содержащейся на официальном сайте суда общей юрисдикции, у ответчика отсутствовали.
Более подробно позиция Службы со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
ООО УО "Вита" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и мотивированно опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УО "Вита" (ранее - ООО "Коммунальщик") осуществляло лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД N 7, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.12.2017 N 33, и заключенного во исполнение этого протокола договора управления МКД.
12.04.2019 в Службу поступило обращение председателя ТСЖ "Крепость" Пьянковой Г.Э. о внесении изменений в лицензию ООО УО "Вита", в обоснование которого указано, что 01.03.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми вынесено заочное решение о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД N 7, оформленного протоколом от 29.12.2017 N 33 (л.д.41).
08.05.2019 по результатам рассмотрения указанного обращения на основании части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и заочного решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу N 2-16/2019 (л.д.42-44) Службой принято решение N 57 о внесении изменений в Реестр лицензии Республики Коми, сведения о МКД N 7, находящемся в управлении ООО УО "Вита", исключены из данного реестра (л.д.39).
Полагая, что указанное решение Службы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО УО "Вита" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое заявителем решение ответчика недействительным. При этом арбитражный суд руководствовался положениями части 3.1 статьи 198 ЖК РФ, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемое решение о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Коми принято Службой преждевременно, поскольку на момент его принятия решение суда общей юрисдикции о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не вступило в законную силу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Предметом спора по настоящему делу является решение Службы от 08.05.2019 N 57, которым внесены изменения в Реестр лицензий Республики Коми и исключены из данного реестра сведения о МКД N 7, находящемся в управлении ООО УО "Вита". Указанное решение оценивается арбитражным судом на момент его принятия.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.
На основании части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр, Порядок внесения изменений в реестр лицензий), пунктом 2 которого установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, предусмотренные названной нормой.
Из обстоятельств дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Коми послужило поступившее в Службу заявление председателя ТСЖ "Крепость" от 11.04.2019 с приложением копии заочного решения Сосногорского районного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу N 2-16/2019, которым признано недействительным решение общего собрания собственников МКД N 7, оформленное протоколом от 29.12.2017 N 33.
В силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
По смыслу приведенной нормы основанием внесения изменений в реестр лицензий является вступившее в законную силу решение суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. При этом в силу прямого указания в приведенной норме изменения вносятся не ранее даты вступления в силу соответствующего решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (абзац 1). В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (абзац 2).
Из материалов дела усматривается, что заочное решение Сосногорского районного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу N 2-16/2019 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу N 33-5219/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д.61-62).
В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении с учетом вышеприведенных нормативных положений, датой вступления в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, и, следовательно, датой, не ранее которой органом государственного жилищного надзора подлежали внесению изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае является 22.08.2019 (дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми). До указанной даты в силу императивного содержания нормы части 3.1 статьи 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий не могли быть внесены лицензионным органом.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Службы от 08.05.2019 N 57 о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Коми в порядке части 3.1 статьи 198 ЖК РФ, которым из данного реестра исключены сведения о МКД N 7, находящемся в управлении ООО УО "Вита", является преждевременным, не отвечает приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Службы от 08.05.2019 N 57 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Аргументы Службы о том, что на момент принятия оспариваемого решения от 08.05.2019 у нее имелись сведения с официального сайта суда общей юрисдикции о вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД N 7, оформленного протоколом от 29.12.2017 N 33, о том, что Служба не являлась участником судебного процесса по соответствующему гражданскому делу, в связи с чем иных источников получения сведений о вступлении судебного акта в законную силу, помимо упомянутой информации с официального сайта суда общей юрисдикции, у нее не имелось, являются несостоятельными. В рассматриваемой ситуации с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок вступления в законную силу итоговых судебных актов, в целях обеспечения соблюдения императивных условий внесения изменений в реестр лицензий, предусмотренных частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ, ответчик не был лишен возможности, а напротив, был обязан установить имеющее существенное значение для принятие решения обстоятельство посредством совершения необходимых действий (например, путем направления соответствующего запроса в суд общей юрисдикции). Как усматривается из обстоятельств дела, такие действия были совершены Службой, однако лишь после принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения (обратная сторона л.д.14, л.д.50). Получение информации с официального сайта суда общей юрисдикции о вступлении в силу принятого по делу судебного акта не является достаточным, поскольку, как показывает практика, в должной степени не обеспечивает получение достоверных (фактических) сведений.
Иной подход приведет, по сути, к возникновению недопустимой ситуации, когда вопреки требованиям части 3.1 статьи 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий будут вноситься уполномоченным органом на основании судебных актов, не вступивших в законную силу, а также к необоснованному (преждевременному) прекращению права хозяйствующих субъектов на осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу N А29-9031/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу N А29-9031/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка