Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №02АП-6204/2020, А82-8302/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А82-8302/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация", ИНН 4401158338, ОГРН 1154401000456
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу N А82-8302/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН 7610052644 ОГРН 1027601106169)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН 4401158338 ОГРН 1154401000456)
о взыскании пени,
установил:
публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 262 091 руб. 55 коп. пени за период с 11.02.2020 по 10.03.2020, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2019 N 1 (далее - Договор) за январь 2020 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применив при расчете пени статью 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки, начисляемой гражданам, значительно меньше, чем взыскиваемая истцом с ответчика. В связи с введением моратория ответчик в настоящее время не начисляет пени; в связи с ограничениями по посещению судов, задолженности за прошлые периоды возможны ко взысканию с граждан и иных потребителей только к августу, сентябрю 2020 года. Период просрочки оплаты не является значительным, доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора, а неполучение неустойки в размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в дело не представлено. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере негативным образом отразится на существующем тяжелом финансовом положении ответчика, которое возникло в условиях ограничительных мер. Ответчик просит уменьшить пени до минимального размера, установленного статьей 395 ГК РФ до 214 829 руб. 13 коп. Обществом применяется тариф, сформированный котловым методом, перепродажей ресурсов ответчик не занимается.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, пояснил, что отказал ответчику в заключении мирового соглашения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассматривается без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.12.2019 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить в точки поставки тепловую энергию и теплоноситель, произведенные на источниках тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащих поставщику на законных основаниях, в объеме, установленном договором, а покупатель обязуется оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 3.9 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в следующем порядке:
- 35% планового объема поставки тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 2), поставляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;
- 50% планового объема планового объема поставки тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 2), поставляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически поставленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ (пункт 5.1 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в январе 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 74 686 561,81 руб. по акту от 31.01.2020 N 1/2020.
В связи с разногласиями была произведена корректировка, сумма к оплате составила 74 636 477,62 руб.
Претензией от 12.02.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность с предупреждением о возможности обращения в суд для принудительного взыскания задолженности и пеней.
Окончательная оплата поставленного ресурса произведена ответчиком 10.03.2020, то есть с нарушением срока установленного Договором (10.02.2020).
Поскольку долг в полном объеме погашен ответчиком 10.03.2020, истец обратился в суд за взысканием пени на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 262 091,55 руб.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель, не оспаривая расчет неустойки, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до минимального, установленного статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу N А82-8302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка