Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №02АП-620/2021, А29-5751/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А29-5751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу N А29-5751/2019,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 1105020662, ОГРН: 1091105000073),
индивидуальному предпринимателю Хренову Николаю Владимировичу (ИНН: 110500118497; ОГРНИП: 304110507200013)
с участием в деле третьих лиц: Канева Сергея Ивановича, Чеканова Дмитрия Викторовича
о взыскании ущерба,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - истец, Общество, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Энергомонтаж") о взыскании 189 627 рублей 45 копеек ущерба, причиненного повреждением кабельной линии КЛ-10 кВ ПС "Западная и яч. 50 -ТП "Энергоблок".
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный ущерб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Как указано в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, истец не обеспечил безопасные условия эксплуатации спорного объекта, исключающие возможность его повреждения и не принял необходимых мер к сохранности своего имущества. Отмечает, что ответчиком также не осуществлялись земляные работы на глубине более 0, 3 метра, в связи с этим документация на проведение земляных работ не оформлялась. Полагает, что вина за причиненный ущерб возлагается на водителя бульдозера - Канева С.И. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недоказанности размера ущерба, поскольку при проведении восстановительных работ истцом применены иные по техническим характеристикам запчасти.
В своем отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, в рамках заключенного между ответчиком и ИП Хренов Н.В договора на оказание транспортных услуг от 03.02.2016 N 02/2016У (далее - Договор) (т. 3, л.д. 21-26), гусеничная техника - Бульдозер Т-170Б гос. N 3990 КХ оказывала услуги на объекте: "Строительство энергоцентра Ярега. Объекты внешней инфраструктуры. IV этап".
25.01.2017 в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 13 минут в результате движения гусеничной техники Бульдозер Т-170Б гос. N 3990 КХ под управлением механизатора Канева С.И. по зимнику вдоль В Л-ЮкВ ПС "Западная" яч.1; 2 (принадлежащих филиалу ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго") при проезде в районе опоры N 24 В Л-ЮкВ между 2-х ж/б свай (столбов) произошел зацеп левой гусеницы троса 020-22, с последующим наматыванием на гусеницу по ходу движения бульдозера. Вследствие наматывания на гусеницу бульдозера троса 020-22 в районе опоры N 24 ВЛ-10кВ произошло повреждение подземной кабельной линии ЮкВ яч.49 на ПС "Западная".
25.01.2017 в 15:13 на диспетчерский пульт Ухтинского района электрических сетей поступил сигнал о нарушении электроснабжения, что подтверждается записью в оперативном журнале N 272 (т. 1, л.д. 9-10).
Кабельная линия КЛ-10 кВ ПС "Западная" яч.49 и яч.50 -ТП "Энергоблок", находится на балансе ПАО "МРСК Северо-Запада" (т. 1, л.д. 130).
Актом о повреждении кабельной (воздушной) линии 10кВ от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 8) подтверждено, что 25.01.2017 при проведении работ под устройство проезда в охранной зоне КЛ-10 кВ (ПС "Западная" яч.49-ТП "Энергоблок" ТС-1, ПС "Западная" яч. 50-ТП "Энергоблок" ТС-2) и 2ВП -10кВ ПС "Западная" яч.1, яч. 2 в пролете опор 7-25 произошло аварийное отключение МВ-10кВ яч 49 на ПС "Западная" в 15 час. 13 мин. При осмотре трасс КЛ и ВП выявлено следующее: проезд гусеничной техники по трассе кабельных линий (непосредственно над кабелями), устройство проезда (расчистка до грунта бульдозером, провоз крупногабаритного груза). Вышеуказанный акт составлен при участии представителей Ухтинского РЭС и ООО "Энергомонтаж", представителем ООО "Энергомонтаж" не подписан.
Стоимость восстановительных работ по расчету истца составила 189 617 рублей 45 копеек, в том числе: 133 587 рублей 45 копеек - стоимость материалов, 56040 рублей - транспортные расходы, что подтверждается представленным истцом сметным расчетом стоимости восстановительных работ, актом на списание израсходованных материальных ценностей, товарными чеками, договором поставки, счетом-фактурой, товарной накладной, путевыми листами, актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 11-46, 53-56).
Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, направил в адрес ООО "Энергомонтаж" претензии от 04.12.2017, от 13.03.2019 с требованием возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 57, 60), а также счет на оплату от 04.12.2017 (т. 2, л.д. 7) и акт о повреждении кабельной (воздушной) линии 10кВ от 25.01.2017. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Отказ ООО "Энергомонтаж" возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вину ответчика, исковое заявление удовлетворил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Приказ N 229) регулируется в том числе порядок производства земляных работ вблизи подземных коммуникаций, в том числе с использованием источника повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение спорной кабельной линии причинено в результате использования бульдозера механизатором Каневым С.И. - работником ИП Хренов Н.В. При проезде в районе опоры N 24 В Л-ЮкВ между 2-х ж/б свай (столбов) произошел зацеп левой гусеницы троса 020-22 с последующим наматыванием на гусеницу по ходу движения бульдозера.
ООО "Энергомонтаж", выступающий в качестве заказчика услуг бульдозерной техники в соответствии с условиями Договора, обязан обеспечить исполнителя работой не менее 11 часов в сутки; обеспечить доставку бульдозерной техники от места базирования до места производства работ, а по окончанию работ своими силами и за свой счет обеспечить доставку бульдозерной техники от места производства работ до места базирования; обеспечить строгий контроль за соблюдением требований, действующих правил и инструкций по безопасности эксплуатации транспортных средств (пункты 2.1.2, 2.16, 2.1.7 Договора).
Из анализа вышеуказанных положений Договора следует, что именно в обязанности ответчика входило указать на место проводимых работ, обеспечить доставку техники и проконтролировать соблюдение требований действующего законодательства при использовании транспортного средства. Тем самым ответчик непосредственно выбирает место проведения работ и дает соответствующие указания механизатору ИП Хренова Н.В. В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о возложении ответственности на механизатора бульдозера или на исполнителя согласно Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 5.8.18 Приказом N 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м от кабельной трассы не допускается.
Согласно пункту 7 Правил N 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений.
Исходя из положений пункта 6 Правил N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства в рассматриваемом деле определяются ПАО "МРСК Северо-Запада", следовательно обязанность по установке предупреждающих знаков возлагается на Общество.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вдоль опор ЛЭП имеются таблички с указанием охранной зоны, на протяжении дороги имеются части от таблички (повреждены). Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что на предупреждающих табличках отражены сведения о местоположении кабельной линии, данные о сетевой организации (ПАО "МРСК Северо-Запада"), указано, что проведение любых действий в охранной зоне подлежат согласованию с Обществом. Указанные таблички по своему содержанию соответствуют Правилам N 160.
С учетом изложенного, Общество, в обязанности которого входило указать на место базирования транспортного средства и осуществить контроль за соблюдением требований, знало или должно было знать о наличии в месте проведения работ охранной зоны. На допущение нарушений требований законодательства со стороны ответчика указывает и механизатор бульдозера, который пояснил, что действовал по указанию представителя ответчика, при этом также видел предупреждающие знаки. Работник ответчика прораб Чеканов Д.В. также пояснял, что расчистка снега в охранной зоне проводилась для прохода строительной техники к месту работ, устройство дороги в другом месте было затруднительно, так как лес был завален, колёсная техника не могла проехать.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 10.04.2003 N 39, предусмотрено, что перед началом земляных работ в населенных пунктах, на территории организаций, а также в охранных зонах подземных коммуникаций, необходимо иметь письменное разрешение руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций.
Ответчик не оспаривает и тот факт, что спорные работы проведены без согласования с Обществом, между тем указывает, что ответчиком не осуществлялись земляные работы на глубине более 0, 3 метра. Полагает, что истец сам не обеспечил безопасные условия эксплуатации спорного объекта, исключающие возможность его повреждения и не принял необходимых мер к сохранности своего имущества.
Изложенный довод апелляционной жалобы отклонен коллегией судей, поскольку достоверных сведений о нарушении Обществом норм действующего законодательства в части использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, в материалах дела не имеется. Из представленных истцом схем расположения кабельной линии следует, что спорная кабельная линия проложена на глубине более 0, 3 метра, обратного ответчиком не доказано.
Судом установлено, что в соответствии с проектом строительства повреждённых электрических сетей в заболоченной местности применена технология прокладки кабеля с помощью тросов. Зацеп последнего и наматывание на гусеницу бульдозера привели к разрыву электрокабеля.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильным выводам о признании противоправности действий ООО "Энергомонтаж" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба ввиду применения иных по техническим характеристикам запчастям при проведении восстановительных работ истцом отклонен коллегией судей, поскольку затраты на восстановительный ремонт кабельной линии документально подтверждены истцом. Кроме того, ответчиком не оспорена полная гибель имущества, которое не подлежит дальнейшему ремонту и использованию, в связи с чем приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, не представляется возможным. Контррасчет стоимости восстановительных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу N А29-5751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ", ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка