Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №02АП-6/2020, А31-1316/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А31-1316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Гуляевой О.Н., по доверенности от 30.05.2018,
представителя ответчика - Захаровой С.В. (директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-1316/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН: 4407009533, ОГРН: 1084436000846)
о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее также - ответчик, заявитель) о взыскании 54 511,28 рублей долга, 277,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, истец не пояснил, почему вагоны по прибытию не были поставлены под погрузку и погружены истцом, ссылаясь на заявки ответчика ГУ-12, истец данные заявки не представил в материалы дела.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика относительно гарантийного письма на сумму 21 340,00 руб., которое не может иметь юридической силы, поскольку не содержит сведений, позволяющих отнести его к спорной ситуации.
Судом неправомерно отклонены доводы ответчика о составлении актов общей формы с нарушениями, наличии технических ошибок, считает данные документы сфальсифицированными по указанным в жалобе основаниям.
Также указывает, что истец самостоятельно принимал решения, какой вагон и когда поставить под погрузку, считает, что истцом не представлено доказательств, что простой вагонов произошел по вине ответчика.
Не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком перечисления платы за предоставление железнодорожных путей, достаточное количество денежных средств на лицевом счете на момент формирования накопительной ведомости подтверждается материалами дела, считает необоснованной позицию суда, что ответчик не оплачивал накопительную ведомость.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства: заявки от 16.11.2017 N 0029035795, 17.11.2017 NN 0029037103, 0029037115, от 04.12.2017 N 0029101754, 08.12.2017 N 0029119834, 21.12.2017 N 0029171010, 29.12.2017 N 0029206422, 31.12.2017 N 0029123199, 11.01.2018 N 0029228312, 14.01.2018 N 0029239875, 29.01.2018 N 0029305481, 29.01.2018 N 0029305437 с пояснительным записками, ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела.
Доказательств в обоснование уважительности причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств заявителем не представлено.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов от 20.03.2017 N ЗР12-211/17.
Истец сообщил суду, что в спорный период действовал указанный договор, при этом указанное доказательство не изменяет фактических обстоятельств дела, поскольку плата за нахождение вагонов на путях общего пользования рассчитывалась истцом в соответствии с положениями законодательства.
Истец представил в суд доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику.
Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор N 108 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
26.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчик (клиент) подписано соглашение об организации расчетов (договор на организацию расчетов) N ЗР22-0211/13.
В рамках данного Соглашения Клиенту присвоен код плательщика (лицевой счет) 1003643530. Учет начислений и платежей по настоящему Соглашению осуществляется в разрезе субсчетов.
20.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ЗР12-211/17 на выполнение работ и оказания услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого истец обязуется выполнить работы и оказать услуги, связанные с перевозкой грузов согласно приложениям NN 1,2 к договору.
Согласно приложению N 4 к договору погрузочно-разгрузочные операции осуществляются на станции Шарья на путях общего пользования
Согласно пункту 6.1 указанного договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.
Расчет по договору производится в соответствии с условиями соглашения об организации расчетов N ЗР22-0211/13.
В период с 16.11.2017 по 14.02.2018 в адрес ответчика на станцию Шарья Северной железной дороги прибыли порожние вагоны NN 68352855, 68787746, 60825122, 60693140, 62699301, 63911820, 60345220, 63913941, 53562120, 53515268, 60017670 по отправкам ЭМ474296, ЭН966377, ЭН928260, ЭН952622, ЭН960473, ЭП872064, ЭП172354, ЭР447914, ЭН480342, ЭН840611, ЭП077769.
Ввиду отсутствия у ответчика путей необщего пользования, вышеуказанные вагоны находились на путях общего пользования до выяснения, о чем составлены акты общей формы NN 8/1765-1, 8/1833-1, 8/1772-1, 8/1840-1, 8/1770-1, 8/1838-1, 8/1756-1, 8/1824-1, 8/1766-1, 8/1834-1, 8/1798-1, 8/1865-1, 8/1792-1, 8/1859-1, 8/1808-1, 8/1875-1, 8/1787-1, 8/1854-1, 8/1799-1, 8/1866-1, 8/1791-1, 8/1858-1.
Согласно указанным актам по накопительной ведомости N 120503, истцом начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ от 29.04.2015 г. N 127-т/1 в сумме 46 196,00 руб. +НДС 8 315,28 руб., всего 54 511,28 руб.
Согласно пункту 3.1 договора об организации расчетов от 26.04.2013 клиент перечисляет на расчетный счет истца в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. К данным платежам относится и плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Накопительная ведомость отражается в электронной системе ЭТРАН и подлежит оплате.
18.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
За просрочку оплаты истцом за период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2018 по 20.01.2019 года в сумме 277,79 рублей. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
На основании пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав), за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".
В период с 16.11.2017 по 14.02.2018 на путях общего пользования станции Шарья Северной железной дороги простаивали вагоны, следовавшие в адрес ответчика.
Частью 19 статьи 39 Устава предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.
В обоснование заявленных требований истец представил акты общей формы, дорожные ведомости М474296, ЭН966377, ЭН928260, ЭН952622, ЭН960473, ЭП872064, ЭП172354, ЭР447914, ЭН480342, ЭН840611, ЭП077769, ведомости подачи и уборки вагонов.
По факту задержки вагонов на путях общего пользования на станции Шарья, работниками перевозчика оформлялись акты общей формы в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.
Доводы заявителя о фальсификации актов общей формы не принимаются, ответчиком при рассмотрении заявления не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, акты подлежали оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.
Обстоятельства, установленные актами, не опровергаются иными представленными в дело доказательствами.
Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт простоя вагонов подтвержден совокупностью представленных в дело первичных документов, доводы ответчика о ненадлежащей оценке судом гарантийного письма не имеют правого значения, поскольку простой вагонов на путях перевозчика подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.
При этом доводы ответчика о том, что простой вагонов возник не по вине грузополучателя, а вызван действиями перевозчика, не подтверждены соответствующими доказательствами, ссылка заявителя на заявки, как доказательства простоя вагонов по вине истца, не может быть принята, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания вопреки положениям стаей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, в приобщении заявок к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал.
Иных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от внесения платы за спорный период последним не представлено.
Доводы заявителя, что накопительная ведомость в АС "ЭТРАН" находится в стадии "заготовка" не опровергает выводы суда первой инстанции, постановленные на основании оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, по факту наличия задолженности ответчику была направлена претензия, которая была получена последним, однако оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного доводы заявителя о состоянии лицевого счета, позволяющем произвести списание в счет оплаты накопительной ведомости не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей по оплате, поскольку доказательств списания денежный средств в счет оплаты простоя вагонов ответчиком в дело не представлено.
С учетом вышеизложенного истец правомерно начислил ответчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 54 511,28 руб.
Представленный истцом расчет платы соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Мотивированных возражения относительно несогласия с порядком начисления платы и ее размера апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Размер суммы процентов ответчиком не оспорен, мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядка их начисления апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.
Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-1316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка