Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 02АП-6190/2021, А82-10045/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А82-10045/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя жалобы Кириллова М.Н. по доверенности от 02.07.2021 N 76 АБ 2006569,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу N А82-10045/2021,
по заявлению Гринберга Игоря Давидовича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску Гринберга Игоря Давидовича
к Завьялову Алексею Александровичу, Завьялову Александру Аполлоновичу, Филипповой Елене Александровне, Румянцеву Алексею Владимировичу, Завьяловой Ольге Сергеевне, Басковой Наталье Николаевне,
о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива "Достойное будущее" (ОГРН: 1187627009184, ИНН: 7604341260) и взыскании денежных средств в размере 1 358 918 рублей 07 копеек,
установил:
Гринберг Игорь Давидович (далее - истец, Гринберг И.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Завьялову Алексею Александровичу, Завьялову Александру Аполлоновичу, Филипповой Елене Александровне, Румянцеву Алексею Владимировичу (далее - заявитель, Румянцев А.В.), Завьяловой Ольге Сергеевне, Басковой Наталье Николаевне (далее - ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива "Достойное будущее" и взыскании денежных средств в размере 1 358 918 рублей 07 копеек.
Исковые требования основаны на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 42, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статей 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениях пунктов 16, 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и мотивированы солидарной обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО "Ярдизель" кредитного потребительского кооператива "Достойное будущее".
Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах 1 358 918 рублей 07 копеек.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 заявление Гринберга И.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления прав истца в случае отчуждения ответчиками своего имущества и причинению ему значительного ущерба.
Румянцев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество в отношении Румянцева А.В.
Румянцев А.В. не согласен с решением в части применения обеспечительных мер в отношении него и наложении ареста на его имущество, указывает, что был трудоустроен в кредитном потребительском кооперативе "Достойное будущее" (далее - Кооператив) с 09.01.2019, то есть после даты возникновения договорных отношений между Гринбергом И.Д. и Кооперативом, а уволен 23.04.2019 - до даты наступления срока окончания договора передачи личных сбережений. Заявитель указывает, что в его функциональные обязанности не входило принятие решений в деятельности Кооператива, контролирующим лицом в период своей деятельности в Кооперативе не являлся.
Истец и остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель Румянцева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и овтетчиков.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части наложения обеспечительных мер в отношении Румянцева А.В.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 и др.).
Решение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого судебного акта не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, в настоящее время является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с возможностью отчуждения либо сокрытия принадлежащего ответчикам имущества с целью уклонения от ответственности, отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).
Из материалов дела следует, что Гринберг И.Д. обосновал заявление о принятии обеспечительных мер тем, что их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного решения, если оно будет принято в пользу истца, и причинению заявителю значительного ущерба, поскольку вероятность того, что имущество ответчиков будет сокрыто или отчуждено, является крайне высокой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления прав истца в случае отчуждения ответчиками своего имущества и причинению заявителю ходатайства значительного ущерба.
Довод Румянцева А.В. об что в его функциональные обязанности не входило принятие решений в деятельности Кооператива, контролирующим лицом в период своей деятельности в Кооперативе не являлся, подлежит отклонению, поскольку данные доводы касаются существа судебного спора. Суд при рассмотрении заявления о принятии мер не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу N А82-10045/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Е.А. Овечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
