Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-6184/2020, А28-16285/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А28-16285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Пономаревой О.Г., действующей на основании доверенности о 09.01.2020 N 11,
ответчика - Крутихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 23.10.2019 N 172-10-13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу N А28-16285/2019
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН: 1024301312881, ИНН: 4346006589)
к администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534)
(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВяткаГазСтрой")
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Киров" (далее - Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с муниципального образования "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 79 771 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ (далее - Работы) по устранению водяных закупорок (далее - Неисправность) на разводящих сетях газопровода в д. Югрино Ленинского района г. Кирова (далее - Газопровод), которые были выполнены Обществом, но не были оплачены Администрацией.
Решением Суда от 29.07.2020 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен и с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Общества взысканы 79 771 руб. 54 коп. задолженности по оплате Работ (далее - Долг).
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Администрация не подписала предложенный Обществом проект контракта от 07.11.2017 N 213-17-01ю на выполнение Работ (далее - Проект контракта), поскольку Неисправность является инцидентом и не относится к разряду аварий. Кроме того, Неисправность должна устраняться осуществлявшим строительство Газопровода обществом с ограниченной ответственностью "ВяткаГазСтрой" (далее - Подрядчик) в рамках его гарантийных обязательств. При этом, выполняя Работы в отсутствие соответствующего муниципального контракта, заключение которого является обязательным, Общество не могло не знать, что выполняет Работы в отсутствие соответствующего обязательства и в обход процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). В связи с этим Работы не подлежат оплате.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Администрация и Общество заключили контракт от 14.03.2017 N 40-17-07ю на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое и аварийное обслуживание Газопровода, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги Исполнителя в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.3 Контракта Исполнитель обязан выполнять техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования, а также выполнять аварийные заявки в любое время суток (включая выходные и праздничные дни).
19.10.2017 Общество приняло от заявителя, проживающего по адресу: д. Югрино, ул. Новая, д. 5, заявку N 70 с жалобой на "плохое горение газа в котле", причиной которого, как было установлено Исполнителем, являлась Неисправность Газопровода.
Исполнитель выполнил Работы по устранению Неисправности, что Ответчик не оспаривает.
Однако направленные Обществом Администрации Проект контракта, акт от 07.11.2017 N 11010/03 о приемке выполненных Работ, а также справку от 07.11.2017 о стоимости выполненных Работ и затрат на сумму 79 771 руб. 54 коп. Администрация не подписала и письмом от 15.12.2017 N 4547-22-15 возвратила названные документы Исполнителю со ссылкой на то, что "контракт не заключался".
В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Из Контракта следует, что Работы по устранению Неисправности не входят в состав работ (услуг), которые Исполнитель обязан выполнять в рамках технического обслуживания Газопровода.
Между тем, в соответствии с пунктом 4.3 Контракта стоимость ремонтных работ, связанных с авариями и устранением неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации (не входящих в объем технического обслуживания), Заказчик оплачивает по отдельному контракту.
Таким образом, по смыслу Контракта помимо технического обслуживания Газопровода Контракт возлагает на Исполнителя обязанность выполнять также и ремонтные работы, при этом связанные не только с авариями, но и устранением неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации Газопровода.
Поэтому доводы Заявителя о том, что Неисправность не относится к разряду аварий (является инцидентом), в связи с чем Работы выполнены Обществом в отсутствие договорных отношений сторон и соответствующей обязанности Исполнителя, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
В данном случае Работы выполнялись на Газопроводе, являющемся объектом повышенной опасности, неисправность которого создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем устранение Неисправности не терпело отлагательства, а выполнение Работ было объективно необходимым и при этом носило экстренный характер.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что, действуя таким образом, Общество недобросовестно стремилось получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, а ссылка Заявителя на выполнение Исполнителем Работ в обход установленной Законом процедуры также не может быть принята во внимание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Неисправность должен был устранять Подрядчик, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие (относимые, допустимые и достоверные) доказательства того, что Неисправность возникла в результате недостатков, допущенных Подрядчиком при выполнении работ по строительству Газопровода, и относится к гарантийному случаю.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу N А28-16285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
