Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 02АП-6181/2019, А31-3845/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А31-3845/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о принятии обеспечительных мер по делу N А31-3854/2019
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй-Актив" (ИНН: 4401106330, ОГРН: 1104401001935)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 22.05.2019 по делу N А31-3854/2019 (далее - Решение) удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, Истец) о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй-Актив" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик) задолженности по уплате Арендатором арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 44:27:040217:329 и 44:27:040217:82, а также пени за просрочку уплаты Арендатором Арендной платы.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение.
При этом Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о принятии мер по обеспечению иска Управления (далее - Заявление) в виде запрета органу регистрации прав (Росреестру) осуществлять регистрационные действия (далее - Обеспечительная мера) в отношении принадлежащих Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:070209:1226 и 44:27:010208:111, которые расположены по адресам: город Кострома, ул. Старо-караваевская, 10 и город Кострома, ул. Береговая, 8а (далее - Земельные участки).
Доводы, приведенные Управлением в обоснование Заявления, сводятся к тому, что задолженность Арендатора по уплате Арендной платы за предыдущие периоды уплачена за Арендатора обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЯрЭнергоРемонт", которое при этом указало в качестве основания платежа договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2019, что свидетельствует о продаже Обществом одного из Земельных участков, а также о том, что в случае непринятия Обеспечительной меры исполнение Решения будет невозможным.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, ссылка Управления на то, что Общество предпринимает действия, направленные на отчуждение одного из Земельных участков, носит лишь предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.
Не доказал Истец и то, что в результате таких действий Общества последнее будет лишено возможности исполнить Решение, поскольку Управление не представило доказательства отсутствия у Общества другого (помимо Земельных участков) имущества, как не представило и доказательства невозможности исполнения Решения за счет такого другого имущества Общества.
Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ и названным выше положениям Истец не доказал ни то, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения, ни то, что Обеспечительная мера необходима для предотвращения причинения Истцу значительного ущерба.
Поэтому Заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-93, 159, 184 и 185 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о принятии обеспечительных мер по делу N А31-3854/2019 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
