Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №02АП-6169/2021, А29-963/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А29-963/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шнагундай"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу N А29-963/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шнагундай" (ИНН: 1109006690, ОГРН: 1021100970054),
к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шнагундай" (далее - ООО "Шнагундай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 757 879, 53 рублей долга и 18 158 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 385 641, 11 рублей долга и 9 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Шнагундай" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 372 238, 42 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в оставшейся части обжалуемое решение оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик незаконно удержал неустойку по договору в сумме 283 330, 18 рублей, поскольку подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ на объекте по вине заказчика; заказчик просил выполнить дополнительные работы, что привело к увеличению сроков выполнения работ. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию 94 632 рублей в счет оплаты выполненных работ по устройству временных ограждений, которые не вошли в цену договора.
Фонд отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и не ставит вопрос проверки законности решения в части удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между Фондом (заказчик) и ООО "Шнагундай" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2018 N ЭА-СМР/18-66/2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 10, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Цена договора составляет 2 861 921, 85 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3.2 договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 183 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5.5 договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией.
В пункте 3.3.5 договора предусмотрено, что при расчете за выполненные работы, включая промежуточную оплату выполненных работ, заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1, 3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчёт выполняется заказчиком после того, как подрядчиком будут представлены заказчику документы, подтверждающие полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.
Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора срок начала работ - 07.11.2018, срок окончания работ - 20.12.2018.
Согласно пункту 11.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0, 1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).
Письмом от 19.02.2019 заказчик предложил подрядчику выполнить дополнительные работы по утеплению чердачного перекрытия, представил локальную смету.
27.03.2019 между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ на сумму 3 241 839, 2 рублей.
29.03.2019 составлен комиссионный акт о приеме в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.
Ответчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями от 12.04.2019 на сумму 2 493 592, 62 рублей и от 15.03.2021 на сумму 84 999,05 рублей.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за выполненные работы. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик исковые требования не признал, указывал на удержание начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес оспариваемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о наличии оснований для начисления и удержания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2018 по 27.03.2019 и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения имущественной ответственности подрядчика за допущенные нарушения.
Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок..
В данном случае подрядчик своевременно с учетом сроков выполнения работ уведомил заказчика письмом от 19.11.2018 (лист дела 17) о выявлении обстоятельств, препятствующих началу работ и не зависящих от подрядчика, просил дать рекомендации по выполнению работ; указанные подрядчиком обстоятельства указывали на ненадлежащую подготовку объекта капитального ремонта к работам и наличие необходимости проведения мероприятий, не составляющих предмет работ по контракту. Заказчик, получив сообщение подрядчика о выявленных замечаниях, возражений не заявил, действий по их устранению не предпринял, какого-либо содействия подрядчику не оказал, рекомендаций по выполнению работ не направил; при этом договор был заключен на условиях, предусматривавших выполнение работ в сроки, существенно отличающихся от нормативного срока, рассчитанного в технической документации (44 дня против 116).
Повторно уведомление об указанных выше обстоятельств было вручено ответчику 30.11.2018; в этом уведомлении подрядчик сообщил о выполнении лишь подготовительных работ по установке защитного ограждения для пешеходов (т.1 л.д.17 об).
С учетом приведенных обстоятельств подрядчик по не зависящим от подрядчика причинам приступил к выполнению работ позднее установленного договором срока.
Апелляционный суд учитывает, что в ходе исполнения договора Фонд не оспаривал правомерность поведения подрядчика; напротив, предлагал подписание дополнительного соглашения N 1, которым срок выполнения работ увеличивался бы до 09.01.2019 со ссылкой на "изменение объема работ"; проекты указанного дополнительного соглашения были представлены в материалы настоящего дела в совпадающих редакциях обеими сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Оценив поведение заказчика, судебная коллегия приходит к выводу, что задержка начала выполнения работ произошла по его вине. Заказчик, действуя добросовестно, не был лишен возможности оказать подрядчику содействие в устранении выявленных недостатков объекта, в том числе привлечь управляющую организацию для их устранения, однако, в отсутствие объективных причин указанную обязанность не выполнил, что в конечном итоге привело невозможности своевременно приступить к выполнению работ.
Апелляционный суд признаёт установленным, что истец не мог приступить к выполнению работ, в связи с чем соответствующий период времени следует исключить из общего периода просрочки подрядчика. Таким образом, период просрочки выполнения работ следует исчислять с 10.01.2019.
Кроме того, установлено, что 19.02.2019 заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных в договоре (лист дела 43). Выполнение дополнительных работ заведомо для заказчика не могло не сказаться на конечной дате выполнения работ.
На основании статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности подрядчика с 20.02.2019 вдвое с учетом поведения заказчика, поручившего в указанный период проведение дополнительных работ.
По расчету апелляционного суда размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2019 по 19.02.2019 составляет 117 338, 76 рублей (2 861 921,85*0,1%*41), за период с 20.02.2019 по 27.03.2019 - 51 514,58 рублей (2 861 921,85*0,1%*36*50%), всего 168 853,34 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения указанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, т.к. конкретные обстоятельства настоящего спора не указывают на явное несоответствие правомерно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства..
Таким образом, ответчик имеет законные основания для удержания неустойки на сумму 168 853, 34 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 494 394,19 рублей (3 241 839,2 - 2 578 591,67 - 168 853,34).
При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 94 632 рублей стоимости работ по устройству временных ограждений.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора, цена договора включала все затраты подрядчика на выполнение работ.
Пунктом 7.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан организовать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий, направленных на предупреждение несчастных случаев, мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.
Таким образом, работы по устройству временных ограждений входили в общую стоимость выполненных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами оплаты работ в указанной части сверх цены договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 494 394, 19 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 844, 9 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 956,9 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 13 801,8 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шнагундай" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу N А29-963/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шнагундай" удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шнагундай" (ИНН: 1109006690, ОГРН: 1021100970054) 494 394 (четыреста девяносто четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 19 копеек долга и 13 801 (тринадцать тысяч восемьсот один) рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу N А29-963/2021 оставить без изменения.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка