Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 02АП-6153/2021, А31-2850/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А31-2850/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.
при участии в судебном заседании представителя истца Шагарова М.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2020, представителя ответчика Коруховой А.Н., действующей на основании доверенности от 13.04.2021 посредством видео-конференц связи,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2021 по делу N А31-2850/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (ИНН 6662116632, ОГРН 1026605396795)
к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 25 596 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне Банка неосновательного обогащения после списания комиссии за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия").
Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, зачисление денежных средств на счет клиента в полном объеме является прямой обязанностью Банка. Указывает, что действия Банка по зачислению денежных средств на счет, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета в других кредитных организациях, не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Указывает, на стороне Банка отсутствуют какие-либо расходы или потери в связи с зачислением безналичных денежных средств на счет истца, поступивших в рамках перевода остатка денежных средств в связи с закрытием счета. Условия тарифов банка о комиссии в размере 3, 5% следует считать несправедливыми и ухудшающими положение клиента. Также отмечает, что списание спорной комиссии не относится к реализации полномочий Банком в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Стороны обеспечили явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи. Истец поддержал свои доводы и возражения, ответчик мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Индустрия" заключен договор комплексного обслуживания, путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренный статьей 428 ГК РФ (далее - Договор) посредством подписания ООО "Индустрия" заявления на присоединение к нему 07.03.2019.
ООО "Индустрия" открыт в Банке расчетный счет N 40702810770010132725.
08.09.2020 при зачислении денежных средств в сумме 731 332 руб. 80 коп. на вышеуказанный расчетный счет ООО "Индустрия" в Банк, последним без согласия ООО "Индустрия" удержана комиссия в сумме 25 596 руб. 65 коп. с указанием в качестве основания для списания - комиссия за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета/счетов в сторонних кредитных организациях.
19.11.2020 между ООО "Индустрия" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2/К, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Банку 25 596 руб. 65 коп.
Таким образом, истец, полагая, что спорная комиссия списана банком в отсутствие оснований письмом от 23.11.2020, направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об уступке права требования от 20.11.2020 с требованием вернуть списанные денежные средства. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете ( пункт 1 статьи 851 ГК РФ).
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) определено, что отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Банком и ООО "Индустрия" заключен Договор, в соответствии с которым указанному юридическому лицу открыт расчетный счет N 40702810770010132725.
Пунктом 1.7 Тарифов Банка, действующих на момент удержания спорной комиссии) при зачислении безналичных денежных средств на счет, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета из сторонней организации, удерживается 3, 5% (но не менее 7000 руб.) от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счет клиента в Банке.
08.09.2020 при зачислении денежных средств на указанный расчетный счет в сумме 731 332 руб. 80 коп. Банк без согласия ООО "Индустрия" удержал комиссию в сумме 25 596 руб. 65 коп.
Как полагает заявитель жалобы, действия Банка по зачислению денежных средств на счет, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета в других кредитных организациях, не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, у Банка отсутствуют какие-либо расходы или потери в связи с зачислением безналичных денежных средств на счет истца, поступивших в рамках перевода остатка денежных средств в связи с закрытием счета. С учетом изложенного условие пункта 1.7 Тарифа следует считать несправедливыми и ухудшающими положение клиента.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и учитывает следующее.
Частью 1 статьи 29 Закона N 395-1 предусмотрено, что комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
По смыслу нормы статьи 779 ГК РФ не являются услугой действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено понятие платежной услуги, которой является услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.
Из анализа изложенного можно сделать вывод о том, что закон определяет прием Банком платежа клиента как самостоятельную услугу.
Таким образом, комиссия за перечисление остатка денежных средств при зачислении истцом денежных средств на счет Банка из сторонней кредитной организации имела самостоятельную потребительскую ценность и была согласована с истцом, осуществлена строго в рамках Договора, согласованного сторонами.
Добровольно заключив с Банком Договор, истец принял на себя обязательства по данному Договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами. Следует отметить, что Банком с истца не взималась плата за новую или не согласованную сторонами услугу.
Кроме того, спорные условия Договора и Тарифы истцом не оспорены, не признаны судом недействительными, являются договорными условиями, согласованным сторонами при заключении Договора.
Вопреки доводам истца из толкования условий Договора не следует, что плата за зачисление денежных средств имеет санкционный либо заградительный характер. Также отсутствуют основания считать, что в результате недобросовестных действий Банка он получил повышенную плату за оказанную услугу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку удержание спорной комиссии было произведено в рамках исполнения сторонами Договора, изложенное само по себе исключает квалификацию удержанных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 ГК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2021 по делу N А31-2850/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Т.М. Дьяконова
И.В. Караваев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
