Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №02АП-6127/2020, А82-525/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А82-525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2020 по делу N А82-525/2020
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомпроектстрой"
(ИНН: 7604270098, ОГРН: 1147604020750)
о взыскании неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомпроектстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 254833,23 рублей неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2015 N 41049355/ТП-15 за период с 01.01.2018 по 12.09.2019, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2020 (с учётом определения от 04.07.2020 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39586,59 рублей неустойки и 1727,31 расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2020 по делу N А82-525/2020 в части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и условиями договора от 14.05.2015 N 41049355/ТП-15. По мнению заявителя, оснований утверждать о том, что в период с 01.01.2018 по 24.10.2018 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению прерывался, отсутствуют. Напротив, пунктом 5 договора от 14.05.2015 N 41049355/ТП-15 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 1 установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (до 31.12.2017). Указанный срок в дополнительном соглашении от 25.10.2018 N 2 не был продлен. Компания также полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, а не от общей цены договора как предусмотрено пунктом 17 договора, соответствующего типовой форме договора, содержащейся в приложении N 11 к Правилам N 861. Заявитель указывает, что из буквального толкования соответствующего пункта следует, что расчет неустойки должен исчисляться от общего размера платы за технологическое присоединение, а не от неисполненного обязательства; указанная типовая форма не была отменена или изменена иным нормативно-правовым актом, а соответственно является обязательной для применения. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком указано, что размер неустойки исчисляется от общего размера платы за технологическое присоединение, в договоре отсутствует положение о том, что размер неустойки исчисляется от невыплаченной суммы. Кроме того суд неправомерно снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2015 N 41049355/ТП-15 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2017 N 1 (далее - соглашение N 1), от 25.10.2018 N 2 (далее - соглашение N 2), от 14.05.2019 N 3 (далее - соглашение N 3), N 4 (далее - соглашение N 4), по условиям которого Компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества ВРУ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Общество обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Общества и внести плату за технологическое присоединение.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 65.
Размер платы за технологическое присоединение составляет 355862,65 рублей (пункт 10 договора в редакции соглашения N 3).
Пунктом 11 договора предусмотрено внесение заявителем платы за технологическое присоединение в следующем порядке:
а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;
б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;
в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;
г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Перечень конкретных мероприятий по технологическому присоединению определен в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору).
Срок действия технических условий устанавливается до 14.05.2020 (пункт 4 договора в редакции соглашения N 4).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.12.2017 (пункт 5 в редакции соглашения N 1).
В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).
12 мая 2020 года сторонами оформлен акт о выполнении технических условий N 21676/563В и акт об осуществлении технологического присоединения N 21676/563В.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2019 N МР1-ЯР/16-2/7/97 с требованием уплатить неустойку на основании подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 и пункта 17 договора.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Истечение срока действия технических условий как документа, санкционирующего проведение сторонами технических мероприятий, необходимых для подключения, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.
Материалами дела подтверждается, что изначально срок действия технических условий составлял 2 года со дня заключения договора (14.05.2015). 01.03.2017 при подписании сторонами соглашения N 1 срок действия технических условий был продлен сторонами до 31.12.2017. Следовательно, срок действия технических условий истёк 01.01.2018.
Впоследствии, 25.10.2018 при подписании сторонами соглашения N 2 срок действия технических условий был продлен до 31.12.2019.
Из представленного расчета неустойки следует, что Компания произвела её начисление за период с 01.08.2018 по 12.09.2019, в частности, за период с момента истечения срока действия технических условий (01.08.2018) до их продления (24.10.2018).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обращался к истцу с письмом от 07.12.2017 N 155/50, в том числе с предложением о продлении срока технических условий, однако Компания отказалась осуществить такое продление (письмо от 13.12.2017 N ЯР/Р-19-2/4759). Срок действия технических условий был продлен лишь 25.10.2018.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, в то же время такое исполнение в период после истечения срока технических условий в условиях отказа от их продления по воле самого кредитора не было возможно, отсутствуют основания признания правомерным начисления истцом неустойки за период с 01.08.2018 по 24.10.2018.
Аргументы Компании о необходимости исчислять неустойку исходя из общей цены договора, а не из суммы неисполненного ответчиком денежного обязательства, подлежат отклонению.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.
Ответчиком обязательство по внесению платы за технологическое присоединение частично исполнено в сумме 209958,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2015 N 5, от 17.08.2015 N 10, от 16.11.2015 N 17.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.
Действительно, пункт 17 договора регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.
Между тем, применение данного пункта не ограничено указанием на конкретные нарушения, вследствие чего он не может рассматриваться как условие, предполагающее безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от конкретных условий нарушения обязательства.
Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2020 по делу N А82-525/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка