Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №02АП-6117/2020, А82-5238/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А82-5238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 по делу N А82-5238/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг"
(ИНН: 5038110241, ОГРН: 1155038000039)
к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"
(ИНН: 7604108240, ОГРН: 1077604016830)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (далее - Истец, ООО "ТехЭнергохолдинг") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части отказа от взыскания долга в размере 1 959 744 руб. в связи с его оплатой), в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - Ответчик, АО "НПЦ "Недра", Центр) о взыскании по договору купли-продажи от 08.10.2018 N недра/2018-936 пени за период с 27.11.2018 по 19.04.2019 в размере 58 792,32 руб.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ ООО "ТехЭнергохолдинг" от иска в части взыскания с Центра долга в размере 1 959 744 руб., производство по делу в этой части прекращено. С Центра в пользу ООО "ТехЭнергохолдинг" взыскано 58 792,32 руб. пени, 5 351,69 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 86 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной технической экспертизы.
14.05.2020 в Арбитражный суд Ярославской области от ООО "ТехЭнергохолдинг" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 149 174,20 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленной сумме, о чем вынес определение от 14.07.2020.
Центр с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, что не было учтено судом первой инстанции.
- Суд первой инстанции не учел, что Ответчиком добровольно и до рассмотрения дела по существу уплатил сумму основного долга по договору, поэтому Истцу не было необходимости доказывать суду наличие задолженности. Также, Истцу из федерального бюджета возвращена основная сумма госпошлины.
- Истцом заявлены к взысканию расходы на участие в суде апелляционной инстанции, однако обжалование судебных актов является правом участника процесса, а не его обязанностью.
- С Ответчика взыскана сумма расходов по оплате судебной технической экспертизы, но Истец не представил доказательств того, что командировочные расходы эксперта не входят в стоимость самой экспертизы.
- Данный спор не относятся к категории сложных дел, учитывая также объем выполненной представителем работы и затраченного времени, недоказанность несения дополнительных командировочных расходов эксперта, судебные издержки на юридические услуги подлежат уменьшению до 70 000 руб.
ООО "ТехЭнергохолдинг" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 08.10.2020 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
На основании пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018 N 14/12-2018 с ООО "Производственное объединение "Лидер", договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018 между ООО "Производственное объединение "Лидер" и Парамоновым Сергеем Алексеевичем, акт приема-сдачи выполненных работ от 06.05.2020, платежное поручение от 13.05.2020 N 64 на 90 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности за поставленную и не оплаченную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами к АО "НПЦ Недра", которые возникли в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки N недра/2018-936 от 08.10.2018.
Пункт 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2020 N 1) предусматривает, что стоимость юридических услуг составляет:
- 30 000 руб. за изучение материалов дела, проведение претензионной работы, подготовку искового заявления, представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции (1 судебное заседание), подготовку возражений на отзывы, запрос и получение исполнительного листа.
- 30 000 руб. за представление интересов клиента в арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание), подготовку апелляционной жалобы, отзывов, возражений на апелляционную жалобу.
Выезд представителя на второе и последующие судебные заседание Стороны оценили в 5 000 руб. за каждый выезд, и установили, что расходы на почтовые отправления, проезд и проживание оплачиваются отдельно.
Согласно пункту 3 договора к обязанностям исполнителя отнесены претензионная работа, подготовка документов в суд и представление интересов клиента на судебных заседаниях во всех инстанциях.
В акте приема-сдачи выполненных работ стороны подтвердили выполнение работ на сумму 90 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за выезд представителя на второе и последующие судебные заседания и на совместный осмотр каната.
Стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях из Москвы в Киров и обратно составила 30 535,40 руб. (железнодорожный транспорт и самолет).
Подтвержденная документально стоимость проезда представителя для совместного осмотра каната в Кабардино-Балкарскую Республику на скважину Чумпаловская-1 и обратно самолетом составила 7 895 руб.
В связи с территориальной удаленностью скважины Чумпаловская-1 представитель воспользовался транспортными услугами на сумму 5000 руб.
Всего расходы составили 12 895 руб.
Необходимость поездки была обусловлена предложением Ответчика по результатам судебного заседания 18.09.2019 (письмо N 19/2/04290 от 04.10.2019).
Платежным поручением от 13.12.2019 N 616 Истец перечислил эксперту стоимость командировочных расходов в размере 14 849 руб.
В письме от 10.12.2019 экспертная организация сообщила, что расходы эксперта на проезд к месту проведения экспертизы не входят в стоимость экспертизы.
Расходы Истца, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов, подтверждается почтовыми кассовыми чеками на сумму 894,80 руб.
Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела (представитель подготовил претензию, исковое заявление, уточнение размера исковых требований, письменные ходатайства, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв Ответчика, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.09.2019, 23.10.2019, 13.11.2019, 20.11.2019, 22.01.2020, 19.02.2020).
При таких обстоятельствах, приняв во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (утверждена Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013), согласно которой минимальный гонорар за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет в размере 5 000 руб., за представление интересов юридических лиц в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 руб. в день, оценив количество подготовленных процессуальных документов и количество судебных заседаний, признав, что стоимость услуг представителя по договору в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 174,20 руб.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности.
Довод Ответчика о том, что он добровольно и до рассмотрения дела по существу уплатил сумму основного долга по договору, поэтому у Истца не было необходимости доказывать суду наличие задолженности, апелляционный суд отклоняет, так как в любом случае задолженность была оплачена после обращения Истца с заявлением в суд.
Довод АО "НПЦ "Недра" о возврате Истцу из федерального бюджета основной суммы госпошлины, равно как и довод о наличии права, а не обязанности на обжалование судебного акта, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылку АО "НПЦ "Недра" на то, что судебные издержки на юридические услуги подлежат уменьшению до 70 000 руб., апелляционный суд не принимает, так как обоснований и доказательств того, что именно такую сумму следовало взыскать в качестве возмещения Истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, Ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "НПЦ "Недра" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 по делу N А82-5238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН: 7604108240, ОГРН: 1077604016830) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка