Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-6116/2020, А29-17683/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А29-17683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу N А29-17683/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (ИНН: 1103012634, ОГРН: 1141103000983)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560,ОГРН: 1131103000214),
о выдаче судебного приказа на взыскание 63 482 рублей 33 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (далее - ООО "ЖЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) 63 482 рублей 33 копеек долга, в том числе: 1 949 рублей 01 копейки долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, 61 533 рублей 32 копеек долга по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, ул. Тиманская, д. 6-б (в отношении нежилых помещений площадью 393,8 кв.м N 21-29, 31-42, 46, 55, 69-71, 76-81 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, площадью 499,8 кв.м N 21-29, 31-42, 46-49, 53-55, 69-71, 76-81, части помещения 52, 43-45 за период с 01.02.2019 по 14.03.2019, площадью 393,8 кв.м N 21-29, 31-42, 46, 55, 69-71, 76-81 за период с 15.03.2019 по 30.06.2019) по договору управления от 01.01.2018 N ГОР-2018/6/15.
30.12.2019 Арбитражным судом Республики Коми выдан судебный приказ по делу А29-17683/2019 на взыскание с Комитета в пользу ООО "ЖЭУ N 6" долга в размере 63 482 рублей 33 копеек.
Судебный приказ от 30.12.2019 по делу А29-17683/2019 направлен ООО "ЖЭУ N 6" для принудительного исполнения.
11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу - ООО "ЖЭУ N 6" на его правопреемника ООО "Энергостандарт" в связи с заключением соглашения об отступном от 28.02.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 ООО "Энергостандарт" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А29-17683/2019 отказано.
ООО "Энергостандарт" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что закрепленный в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам третьим лицам, не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как указанный пункт статьи 155 ЖК РФ введен в действие Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019. При этом договор на аварийно-техническое обслуживание и ремонт лифтов N 7 на прекращение денежных обязательств по которому было направлено соглашение об отступном датирован 02.01.2018, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом Закон N 214-ФЗ не содержит положений об обратной силе пункта 18 статьи 155 ЖК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО "ЖЭУ N 6" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и ООО "Энергостандарт" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ООО "Энергостандарт".
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ООО "ЖЭУ N 6" (должник) и ООО "Энергостандарт" (кредитор) заключено соглашение об отступном с Приложением N 1, согласно условий которого должник в счет исполнения обязательств по договору N 7 на аварийно-техническое обслуживание и ремонт лифтов от 02.01.2018 предоставляет отступное, а именно - право требование должника к Комитету об уплате последним долга за услуги, оказанные ООО "ЖЭУ N 6", в том числе, по договору управления от 01.01.2018 N ГОР-2018/6/15 в сумме 63 482 рублей 33 копеек (л.д. 35-39, 40).
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В рассматриваемом случае соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника перед кредитором по договору N 7 от 02.01.2018. Однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.
В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12.
Вместе с тем, согласно пункту 18 статьи 155 ЖК РФ (вступил в силу 26.07.2019) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги иным лицам запрещена.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергостандарт" не относится к лицам, на которых положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяются.
Поскольку Общество не относится к лицам, на которых положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяются, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности уступки права требования, заключенной ООО "ЖЭУ N 6" и ООО "Энергостандарт".
В апелляционной жалобе Общество указывает, что закрепленный в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ, запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услуга третьим лицам, не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как указанный пункт статьи 155 ЖК РФ введен в действие Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019. При этом договор на аварийно-техническое обслуживание и ремонт лифтов N 7 на прекращение денежных обязательств по которому было направлено соглашение об отступном датирован 02.01.2018, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом Закон N 214-ФЗ не содержит положений об обратной силе пункта 18 статьи 155 ЖК РФ. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Основанием заявления о процессуальном правопреемстве является соглашение об отступном от 28.02.2020, а не договор на аварийно-техническое обслуживание и ремонт лифтов N 7 от 02.01.2018.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Энергостандарт" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу N А29-17683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
