Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №02АП-6103/2021, А28-5044/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А28-5044/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С., без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021
по делу N А28-5044/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благо" (ИНН 4345484818, ОГРН 1184350012384)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124,
ОГРН 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - заявитель, ООО "Благо", Общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 18.01.2021 N 15, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска ООО "Благо" установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием оснований для восстановления такого срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Благо" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о пропуске им процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока. В обоснование объективных причин пропуска срока Общество указывает ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на основании приказа от 03.12.2020 N 1159/2020 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Благо" обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме 43 по ул. К. Маркса г. Кирова (далее - МКД).
По итогам проверки Инспекция установила нарушение ООО "Благо" требований пунктов 3.3.6, 4.2.1.5, 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень работ), а именно: при визуальном осмотре фасада и придомовой территории МКД - очаговые повреждения штукатурно-отделочного слоя стен, карниза и балконных плит; при визуальном осмотре чердачного помещения МКД - наличие строительного и бытового мусора.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.12.2020 N 19904/59/20 с приложением фотоматериалов.
18.12.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 53/71/19, согласно которому ее деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
18.01.2021 должностное лицо Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 15, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного законом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.
Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении. Извещение от 10.12.2020 N 24880-64-1-11 о составлении протокола об административном правонарушении 18.12.2020 было получено Обществом 11.12.2020, что подтверждается отметкой о получении на копии данного извещения.
Также Обществом в административный орган представлены пояснения от 18.12.2020.
Вынесенные ответчиком 18.01.2021 постановление по делу об административном правонарушении N 15 было направлены ООО "Благо" почтовой связью, что подтверждается информацией об отслеживании сайта Почта России, согласно которой почтовое отправление было вручено адресату 27.01.2021.
С учетом изложенных нормативных положений срок для оспаривания постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек.
Вместе с тем заявление об оспаривании постановления Инспекции от 18.01.2021 ООО "Благо" направило в Арбитражный суд Кировской области 28.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование. В заявлении Общество ходатайствовало перед судом о восстановлении срока обжалования указанного акта административного органа.
Общество ссылалось в ходатайстве о восстановлении срока на действовавшие на территории Кировской области ограничительные меры в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. Вместе с тем, как верно указал суд, дистанционный (удаленный) режим работы ввиду ограничительных мер сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что направленное в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование не содержало причин пропуска срока, которые могли бы быть оценены судом и признаны уважительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления ответчика от 18.01.2021 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Общество имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
В связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора, в том числе об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовала. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу N А28-5044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка