Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №02АП-610/2020, А17-3947/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А17-3947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Беловой В.В. по доверенности от 24.01.2020,
представителя ответчика - Хорькова Д.А. по доверенности от 20.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 по делу N А17-3947/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН 1113704000585; ИНН 3704005843)
к индивидуальному предпринимателю Суриной Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304372128200043)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Лопатин Алексей Александрович (ОГРН 317370200012549, ИНН 372103123360),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Суриной Татьяне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60677 руб. 25 коп. ; процентов за пользование чужими денежными за период с 11.01.2018 по 07.05.2019 в размере 4400 руб. 55 коп.; судебных издержек в сумме 11260 руб. 14 коп.
Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства.
08.08.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лопатин Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда, что истец не представил доказательств оказания услуг, считает, что представленная в материалы дела выписка из маршрутного журнала за спорный период является надлежащим доказательством факта оказанных истцом услуг. Суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица. С 01.07.2017 у собственников ТКО на территории Ивановской области возникла обязанность по оплате услуг Регионального оператора. Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства. Наличие договора с ИП Лопатиным А.А. на поставку вторсырья не освобождает ответчика от обязанности заключить договор с истцом как с единственным региональным операторам на территории Ивановской области.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Индивидуальный предприниматель Лопатин Алексей Александрович отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, ссылка на которые апелляционным судом подлежит отклонению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции; дело рассмотрено по доказательствам, представленным в суд первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Суриной Татьяне Иванове на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. 8 Марта, д. 1; г.Родники, ул. Дубовская, д.49А.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2019 по делу N А17-6820/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" о понуждении индивидуального предпринимателя Суриной Татьяны Ивановны к заключению договора с ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами". Указанным решением суда определено, что договор начинает действовать с момента вступления решения по делу N А17-6820/2018 в законную силу, объекты определены: г.Родники, ул. 8-е Марта, д.1 (магазин продовольственный общая площадь 41,5 кв.м.), объем принимаемых ТКО - 3,113 куб.м.в месяц; г.Родники, ул. Дубовская, д.49А (магазин продовольственный общая площадь 51,2 кв.м.) - 3,840 куб.м. в месяц.
Полагая, что, несмотря на отсутствие договора, услуги истцом оказывались с июля 2017 года по декабрь 2018 года, оплата за оказанную коммунальную услугу подлежит взысканию как неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьями 65, 110 АПК РФ, пунктами 6, 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156 в соответствующей редакции), пришел к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя Суриной Т.И. неосновательного обогащения.
По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.
При этом под потребителем Правила N 1156 (в соответствующей редакции) понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нахождение в собственности помещений, однако доказательств возникновения в спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2018 договорных отношений между сторонами не было представлено.
В рамках дела N А17-6820/2018 суд обязал предпринимателя Сурину Т.И. заключить с истцом договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента вступления решения в законную силу.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства; выписка из маршрутного журнала за спорный период не признана судом надлежащим доказательством факта оказанных истцом услуг; в результате исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику.
Таким образом, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют представленным доказательствам; ссылка истца на дополнительные доказательства отклонена апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Суд второй инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Чистое поле+" отказано обоснованно, поскольку принятый судебный акт на права или обязанности общества не влияет (статья 51 АПК РФ), доказательств иного не представлено.
Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 по делу N А17-3947/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка