Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №02АП-6095/2020, А82-3016/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А82-3016/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Колесовой А.Р., действующей на основании доверенности от 08.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-3016/2020
по иску департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 7603035944, ОГРН 1077603000254)
к индивидуальному предпринимателю Шальневу Дмитрию Юрьевичу (ИНН 762300834946, ОГРН 306761119100042)
о внесении изменений в договор,
установил:
департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - истец, Департамент Ярославской области) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Шальнева Дмитрия Юрьевича (далее - ответчик, Предприниматель) заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 15.12.2011 N 142.
Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Департамент по ЦФО) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 17.07.2020 в удовлетворении заявления Департаменту по ЦФО отказано.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены, внесены изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 15.12.2011 N 142, путем заключения дополнительного соглашения N 3.
Департамент по ЦФО с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-3016/2020 полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Департамент ЦФО, о чем вынести соответствующее определение, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает, что является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза), который осуществляет функции по контролю и надзору в области лесных отношений, обладает полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету и взысканию лесных платежей. По мнению Департамента по ЦФО, изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 15.12.2011 N 142, влекут за собой изменение размера и порядка внесения арендной платы и, как следствие, изменение доходов федерального бюджета за использование лесов, что в свою очередь, напрямую затрагивает интересы Рослесхоза.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе; полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для привлечения Департамента по ЦФО к участию в качестве третьего лица в деле о внесении изменений в договор в части размера арендной платы и объемов заготовки древесины. Департамент Ярославской области указывает, что ему принадлежат права арендодателя лесного участка, в том числе по начислению и взысканию арендной платы за пользование лесными участками, согласно пункту 5.5 Положения о департаменте лесного хозяйства Ярославской области, утверждённого постановлением Администрации Ярославской области от 18.01.2007 N 9, истец осуществляет администрирование платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по всем видам платы за использование лесов. По утверждению Департамента Ярославской области, полномочия по администрированию доходов от платы за использование лесов по договору возложены именно на него, а не на Рослесхоз и его территориальные органы, как и полномочия по начислению и взысканию арендной платы; решение суда не создает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей Рослесхоза к Департаменту Ярославской области по контролю и надзору в указанной сфере; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Истец обращает внимание, что Рослесхоз и Департамент по ЦФО привлекаются в качестве соистцов, ответчиков, третьих лиц в делах, которые касаются права собственности РФ на лесные участки, в делах об установлении границ лесных участков, о признании права собственности Российской Федерации на лесные участки, при этом дополнительным соглашением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, не решаются вопросы о правах Российской Федерации на лесной участок, данным соглашением в соответствии со статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации временно увеличен объем заготовки и арендная плата - с целью проведения санитарно-оздоровительных мероприятий. Департамент Ярославской области указывает, что полномочия Рослесхоза и Департамента по ЦФО по судебной защите имущественных прав и интересов Российской Федерации в области лесных отношений не распространяются на споры из договорных отношений по аренде лесных участков, что подтверждается и приказом Рослесхоза от 01.02.2018 N 41, который регулирует вопросы пересечения (наложения) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда. Истец также отмечает, что необоснованное привлечение к рассмотрению дела третьих лиц приведет к затягиванию судебного процесса.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель Департамента по Ярославской области поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и Департамент по ЦФО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Департамента по ЦФО.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, признание права на обжалование судебного акта возможно только в случае, когда принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, либо создает препятствия для реализации субъективного права данного лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Департамент по ЦФО в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает интересы Рослесхоза, территориальным органом которого он является, поскольку Рослесхоз является администратором доходов федерального бюджета от лесных платежей.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен спор о внесении изменений в договор аренды, а именно предметом исковых требований Департамента Ярославской области является обязание Предпринимателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 15.12.2011 N 142.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Внесение изменений в договор в части размера арендной платы и объемов заготовки древесины на арендуемом лесном участке вызвано существенными изменениями количественных и качественных характеристик лесного участка и его насаждений, изменением ежегодного допустимого объёма изъятия древесины на основании акта лесопатологического обследования от 12.09.2019 N 5, которым были назначены сплошные санитарные рубки.
Департамент по ЦФО стороной по договору от 15.12.2011 N 142 не является; дополнительным соглашением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, права и обязанности заявителя не регламентируются.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из природы обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных требований не усматривает наличия у Департамента по ЦФО оснований полагать, что его права и обязанности могут быть затронуты оспариваемым решением.
Доводы заявителя о том, что он является основным администратором доходов федерального бюджета от лесных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто опосредованно затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Истцом в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указано, что наличие у Департамента по ЦФО заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Более того, ссылаясь на наличие полномочий по администрированию доходов от лесных платежей, функций по контролю и надзору в области лесных отношений, заявитель не приводит конкретных доводов о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Российской Федерации, обоснования несогласия с принятым решением по существу в части выяснения фактических обстоятельств по делу и применения норм материального права; апелляционная жалоба, также как и ранее заявленное в суд первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не позволяют установить, какие именно факты, касающиеся рассмотренных судом вопросов об изменении количественных и качественных характеристик лесного участка, считает необходимым дополнительно выяснить либо обосновать заявитель, в связи с чем считает целесообразным и процессуально обоснованным участие в рассмотрении спора, вытекающего из договорных правоотношений.
Таким образом, принимая во внимание, что какие-либо выводы о правах и обязанностях Департамента по ЦФО в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта отсутствуют, равным образом, решение не содержит выводов в отношении Департамента по ЦФО, которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент по ЦФО не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенных выше обстоятельств производство по апелляционной жалобе Департамента по ЦФО в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-3016/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Судьи Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка