Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 02АП-6068/2021, А28-4018/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А28-4018/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карат"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу N А28-4018/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карат" (ОГРН 1174350005280; ИНН 4345463790)
о взыскании 75 212 рублей 46 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.06.2021 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.07.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2021, соответственно, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
