Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №02АП-6050/2020, А82-3915/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А82-3915/2020
Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2020 года
В полном объеме определение изготовлено 08 октября 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя ответчика - Киселевой О.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Семерной С.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2020,
представителя учредителя управления общества с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания" Колобова Владимира Александровича - Ткачёва К.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2020,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания" - Ткачёва К.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Константа", общества с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания" (учредитель управления - Колобов Владимир Александрович)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу N А82-3915/2020,
по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469, ИНН 7604016214)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ОГРН 1047600431966, ИНН 7607021043)
о признании незаконным исключения из Единого государственного реестра юридических лиц,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) открытого акционерного общества "Савинское" (далее - ОАО "Савинское") (ИНН 7609001349) как недействующего юридического лица.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 заявленные требования Департамента удовлетворены, признаны незаконными действия Инспекции по внесению 06.03.2019 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2197627144141 об исключении ОАО "Савинское" (ИНН 7609001349) как недействующего юридического лица, суд обязал регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания" (учредитель управления - Колобов Владимир Александрович) (далее - ООО "Строительная промышленная компания" (учредитель управления - Колобов В.А.)), не привлеченные к участию в данном деле, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Константа" в апелляционной жалобе настаивает на том, что в рамках настоящего дела затрагиваются его права и обязанности в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Департамент является лицом, реализующим полномочия собственника государственного имущества - объектов недвижимости и земельного участка, в отношении которых не разрешены споры о порядке пользования и условиях приватизации, в связи с чем заявитель признан судом лицом, заинтересованным в рассмотрении вопроса о законности принятого регистрирующим органом решения. Указывает, что Департамент не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать исключение из ЕГРЮЛ ОАО "Савинское". В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Константа" от 06.08.2020.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная промышленная компания" (учредитель управления - Колобов В.А.), обосновывая, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, отмечает, что Колобов В.А. обладает в процентном соотношении к уставному капиталу эмитента: 66,5673 %, эмитент ОАО "Савинское", учредитель управления по договору N 2/ДУ доверительного управления ценными бумагами от 09.03.2017 (доверительный управляющий - ООО "Строительная промышленная компания"). Заявитель жалобы настаивает на том, что Департамент не обладает правом на оспаривание действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ОАО "Савинское".
Подробно позиции заявителей жалоб изложены в апелляционных жалобах.
Департамент в письменном отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы заявителей, изложенные в жалобах, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.08.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и заявители жалоб надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали позиции по делу согласно поданных апелляционных жалоб.
Представитель ответчика оставил решение вопроса на усмотрение суда, считает действия Инспекции законными.
Представитель ООО "Константа" настаивал, что приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, необходимо для решения вопроса о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях. В целях всестороннего рассмотрения вопроса протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Константа" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в качестве приложения к апелляционной жалобе от 06.08.2020, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ответчика и заявителей жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производства по апелляционным жалобам подлежат прекращению по следующим основаниям.
Из статьи 40 АПК РФ следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.
Соответственно, само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно положениям пункта 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии у заявителей жалоб прав на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 установлено, что сторонами по настоящему делу выступают Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области.
Предметом судебного разбирательства по делу является требование Департамента о признании незаконным исключения из ЕГРЮЛ ОАО "Савинское" (ИНН 7609001349) как недействующего юридического лица.
При рассмотрении названных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Савинское" на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило, являлось участником судебных споров, занимало активную процессуальную позицию по спорам. В связи с чем суд признал незаконными действия Инспекции по внесению в ЕРГЮЛ сведений об исключении ОАО "Савинское" как фактически прекратившего свою деятельность.
Из имеющихся материалов дела, решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 и доказательств, представленных в дело, не следует, что Арбитражный суд Ярославской области принял решение о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб.
По утверждению ООО "Константа", имущество, перечисленное в оспариваемом решении суда, принадлежит ему на праве собственности, судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "Константа" в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем Департамент не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать исключение из ЕГРЮЛ ОАО "Савинское". В подтверждение своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы указывает дела NN А82-2638/2008, А82-2637/2008, А82-11007/2015, А82-7656/2009, А82-13720/2016, А82-20382/2019, А82-754/2020.
Вместе с тем вопрос о наличии или отсутствии у ООО "Константа" права собственности на имущество в данном деле не являлся предметом исследования.
В рассматриваемом деле установленным арбитражным судом обстоятельством является признание незаконным исключения из ЕГРЮЛ ОАО "Савинское" (ИНН 7609001349) как недействующего юридического лица.
По убеждению суда апелляционной инстанции, признание Арбитражным судом Ярославской области незаконным исключения из ЕГРЮЛ ОАО "Савинское" по определенным обстоятельствам в отношении конкретного хозяйствующего субъекта непосредственно права и обязанности ООО "Константа" не затрагивает. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Константа" на вопрос суда пояснил, что его права непосредственно затрагивает вывод, изложенный судом на стр. 4 абзац 6 оспариваемого решения. Вместе с тем, детально проанализировав содержание указанного абзаца решения в совокупности с иными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт не содержит выводов и не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Константа".
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Константа" в порядке статьи 42 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.
Нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым решением суда ООО "Строительная промышленная компания" (учредитель управления - Колобов В.А.), не привлеченные к участию в деле, мотивируют тем, что Колобов В.А. обладает в процентном соотношении к уставному капиталу эмитента: 66,5673 %, эмитент ОАО "Савинское", учредитель управления по договору N 2/ДУ доверительного управления ценными бумагами от 09.03.2017 (ООО "Строительная промышленная компания"). В подтверждение данного факта заявитель жалобы представил справку о процентном соотношении общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) на дату 26.12.2018, договор доверительного управления ценными бумагами от 09.03.2017 N 2/ДУ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колобова В.А. и ООО "Строительная промышленная компания" пояснил, что, помимо прочего, акционер несет затраты на ведение реестра, уплату налогов, в связи с чем решение суда затрагивает его права и обязанности.
Вместе с тем признание Арбитражным судом Ярославской области незаконным исключения из ЕГРЮЛ ОАО "Савинское" и обязание Инспекции устранить нарушение не повлекло за собой принятие судом решения о правах и обязанностях ООО "Строительная промышленная компания", учредителя управления Колобова В.А. Само по себе указанное заявителем жалобы обстоятельство об обратном не свидетельствует. Выводы суда относительно того, что ОАО "Савинское" на момент исключения фактически деятельность не прекратило, не нарушает прав акционера хозяйствующего субъекта. Таким образом, исследовав материалы дела и представленные заявителем жалобы документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производства по апелляционным жалобам ООО "Константа", ООО "Строительная промышленная компания" (учредитель управления - Колобов В.А.) подлежат прекращению.
Доводы апелляционных жалоб по существу не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках названных апелляционных производств по оспариваемому решению суда, поскольку предполагают оценку выводов суда первой инстанции по существу спора, что противоречит нормам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционных жалоб от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные заявителями жалоб суммы государственной пошлины подлежат возврату в связи с прекращением производств по апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 1 статьи 257, статьями 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Константа", общества с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания" (учредитель управления Колобов Владимир Александрович) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу N А82-3915/2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1077609000754, ИНН 7609020694) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2020 N 98.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания" (ОГРН 1147604001126, ИНН 7604254804) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2020 N операции 49.
Возвратить Колобову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2020 N операции 49.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка