Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №02АП-6042/2020, А82-23075/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А82-23075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" Барцевой Н.Н. по доверенности от 22.07.2019
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-23075/2019
по иску акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012) г. Череповец Вологодской области
к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) г. Ярославль
третье лицо акционерное общество "ВРК-2" г. Москва
о взыскании 186 181 рублей 83 копеек,
установил:
акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в общей сумме 186 181,83 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВРК-2" (далее - АО "ВРК-2", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Апатит" взыскано 154 336,96 руб. пени и 6 203 руб. госпошлины. В части взыскания пени по накладной N ЭЙ859660 в сумме 10 798,92 руб. отказано.
АО "Апатит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-23075/2019 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки по накладной N ЭЙ859660 в размере 10 798,92 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные исковые требования.
Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств, представленных ответчиком в обоснование увеличения срока доставки груза по накладной N ЭЙ859660. На перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. До предоставления таких доказательств вина перевозчика презюмируется. Ответчиком таких доказательств не представлено. В обоснование своей позиции ответчик предоставил документы, в том числе: уведомление ВУ-23М, акты общей формы N 21/34203 от 03.06.2019, N 21/34204 от 03.06.2019, N 21/34909 от 06.06.2019, N 3/13615 от 12.06.2019, согласно которым вагон по накладной ЭЙ859660 был отцеплен в связи с технической неисправностью, код неисправности 117 "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы". Однако, вышеуказанные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена не по вине перевозчика. Данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя. Перевозчик, в свою очередь, принял вагон для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено. Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов код неисправности 117 "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" является технической неисправностью эксплуатационного характера. Эксплуатационная неисправность, согласно указанному классификатору, это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей). В свою очередь, именно ответчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов. При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (пункт 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе эксплуатационным. Таким образом, причина неисправности колесной пары из определения Классификатора не может быть установлена предельно достоверно. В процессе эксплуатации колесных пар могут образовываться дефекты колесных пар, которые могут быть вызваны различными причинами. АО "Апатит" полагает, что эксплуатационная неисправность - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы не могла возникнуть единовременно, кроме того не относится к числу скрытых дефектов. АО "Апатит" считает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не могут служить безусловным доказательством того, что выявленные неисправности произошли не по вине перевозчика; основания для увеличения срока отсутствуют.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "РЖД" направило отзыв в материалы дела, в котором просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-23075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Апатит" - без удовлетворения; настаивает на том, что выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, то есть возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.
По ходатайству ОАО "РЖД" судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения N Д04-096/18 от 26.01.2018 о выполнении уровня надежности доставки грузов и порожних вагонов, обеспечивающее вывоз всего предъявляемого объема продукции АО "Апатит", заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Апатит", с 11.06.2019 по 20.06.2019 в адрес АО "Апатит" прибывали груженые и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.
Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 11.07.2019, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 186 181,83 руб.
Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения АО "Апатит" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 154 336,96 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 10 798,92 руб. за просрочку в доставке вагона по железнодорожной накладной N ЭЙ859660.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.
В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245 от 07.08.2015), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии с пунктом 1.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45 от 18.06.2003) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.
Согласно пункту 2 Правил N 45 от 18.06.2003 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае факт просрочки доставки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными NN ЭЙ859644, ЭЙ999696, ЭЙ999702, ЭЙ999705, ЭК002240, ЭК002243, ЭК022105, ЭК057749, ЭК109057, ЭК189049, ЭК320776, ЭК377359, ЭК396588, ЭК438762, ЭК456812, ЭК456868, ЭК 464218, ЭК476569, ЭК477499, ЭК481591, ЭК483967, ЭК484209, ЭК490346, ЭК492735, ЭК493266, ЭК535840, ЭК673998, ЭК722667, ЭК789237, ЭК939908, ЭК940341 и по существу ответчиком не оспаривается.
В обоснование увеличение срока доставки по накладной N ЭЙ859660 ОАО "РЖД" указало на отцепку вагона N 90154790 для исправления технической неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше" (код - 117) с эксплуатационной причиной возникновения.
В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик представил железнодорожные накладные с отметкой о задержке груза, вагонные листы на повагонную отправку вагонов, справки о выполненных работах, книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты общей формы N 21/34203 от 03.06.2019, N 21/34204 от 03.06.2019, N 21/34909 от 06.06.2019, уведомления формы ВУ-23 N 154 от 03.06.2019, и формы ВУ-36 N 34 от 06.06.2019, акты о выполненных работах АО "ВРК-2", дефектные ведомости.
Неисправность с кодом 117 относится к эксплуатационным, то есть неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Неисправность эксплуатационного характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.
Ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационными неисправностям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По пункту 1 Приложения N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Из материалов дела следует, что перевозчик (ОАО "РЖД") не является владельцем отцепленных в пути следования грузового вагона.
Собственником подвижного состава в спорном правоотношении выступает АО "Апатит".
Иное из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, именно владелец грузового вагона N 90154790 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии.
При таких обстоятельствах вина перевозчика в возникновении указанной технической неисправности отсутствовала.
Следовательно, увеличение срока доставки по железнодорожной накладной N ЭЙ859660 на основании пункта 6.3 вышеуказанных Правил является обоснованным в связи с исправлением неисправности вагона, возникшей в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.
В указанной связи основания для взыскания с ответчика пени по данной отправке в размере 10 798,92 руб. у суда отсутствовали.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем жалобы судебные акты по иным делам приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-23075/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка