Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 02АП-6036/2021, А31-8150/2013
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А31-8150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрограф Инжиниринг"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2021 по делу N А31-8150/2013,
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
(ОГРН: 1024400511926; ИНН: 4401011825)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрограф Инжиниринг"
(ОГРН: 1024400515787; ИНН: 4444004830)
о взыскании денежной суммы,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрограф Инжиниринг" (далее - Общество, должник) 544 312 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате за период с 05.11.2010 по 31.07.2012 по договору аренды земельного участка от 29.06.2009 N Д.1668.4, 66 951 рублей 05 копеек пени за период с 01.10.2010 по 30.07.2012.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки платежа за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 включительно с возложением обязанности по оплате остатка задолженности пятью равными платежами (лист дела 82).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Должник считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности соблюдения графика рассрочки.
Управление, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в предоставлении рассрочки, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частями 1, 2 статьи 16, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), учитывал правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник сослался на тяжелое финансовое положение, необходимость погашения задолженности в крупном размере, отзыв лицензии у обслуживающего банка ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в 2015 году, отсутствие возможности открыть расчетный счет в другой кредитной организации в связи с наличием долга по налоговым платежам.
В качестве доказательства исполнения решения суда должник представил договор целевого займа от 15.02.2021, заключенный с ООО "Ювиграф Инжиниринг", по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в качестве целевого займа на погашение задолженности по настоящему делу в сумме 557 723 рублей. Сумма займа предоставляется путем перечисления платежными поручениями на счет Управления равномерными платежами, начиная с января 2021 года по октябрь 2021 года (пункт 1.3. договора).
Задолженность Общества частично погашена в сумме 281 556 рублей 78 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правильно указал, что фактически исполнение решения суда и соблюдение графика погашения долга ставится в зависимости от надлежащего исполнения обязательств третьим лицом (ООО "Ювиграф Инжиниринг"), что само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставления рассрочки. Отсутствуют основания полагать, что к заявленным срокам задолженность будет погашена.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что задолженность образовалась за период с 2010-2012 годы, взыскана решением суда в 2013 году, то есть свои обязательства по договору аренды, а также решение суда должник не исполняет в течение длительного времени. Первый платеж в счет погашения задолженности произведен только в октябре 2019 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление рассрочки не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в частности право Управления на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с этим основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают, основанием для отмены определения суда не являются.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2021 по делу N А31-8150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрограф Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
