Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 02АП-6033/2021, А31-188/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А31-188/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 по делу N А31-188/2021,
по иску индивидуального предпринимателя Воронина Павла Борисовича
(ИНН 444200057270, ОГРН 304440135700546)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис"
(ИНН 4414015601, ОГРН 1164401059756)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронин Павел Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 58 429 руб. 79 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчика в связи с прорывом системы горячего водоснабжения и затоплением помещения Предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Как указано в апелляционной жалобе в судебном заседании Общество не участвовало, поскольку не было уведомлено надлежащим образом, следствие чего было лишено права давать объяснения и приводить доводы. Доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 30 (далее - МКД) находится в управлении Общества.
Предприниматель является собственником нежилого помещения N 119, площадью 117.0 кв. м, расположенного в МКД на основании Договора купли-продажи от 21 июля 2017 г. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 31.07.2017 N 44:27:040610:329-44/001/2017-1.
Нежилое помещение расположено на первом этаже МКД и используется под магазин кондитерских изделий, ингредиентов, инвентаря.
05.02.2020 произошел прорыв стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС), в результате чего произошла протечка горячей воды в нежилое помещение, где предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.
Предприниматель обратился к ответчику для обследования нежилого помещения, по результатам которого составлен акт обследования от 05.02.2020, а так же акт инвентаризации товара на складе от 06.02.2020 N 2.
Актом обследования от 05.02.2020, проведенного в составе комиссии с участием представителей сторон, установлено, что при прорыве стояка ГВС произошла протечка в нежилое помещение, в результате чего пострадали: полки ДСП стеллажа -5 шт., плитка потолочная (армстронг) - 6 м2, товар, потолочный светильник (60*60) 1 шт.
Кроме того, актом инвентаризации товара на складе от 06.02.2020 N 2 зафиксирован пострадавший товар.
Общая сумма ущерба составила 97 382 руб. 97 коп.
Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, 28.02.2020 обратился к нему с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в вышеуказанной сумме.
16.03.2020 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу материальный ущерб в сумме 97 382 руб. 97 коп. состоящий из: стоимости поврежденного товара 93 490 руб. и стоимости поврежденного имущества 3 892 руб. 97 коп. в следующем порядке: 19 476 руб. 59 коп. до 25.04.2020; 19 476 руб. 59 коп. до 25.05.2020; 19 476 руб. 59 коп. до 25.06.2020; 19 476руб. 59 коп. до 25.07.2020; 19 476 руб. 61 коп. до 25.08.2020.
Во исполнение соглашения платежными поручениями от 07.05.2020 N 331, от 29.05.2020 N 414 Общество перечислило в адрес Предпринимателя два платежа каждый в сумме 19 476 руб. 59 коп.
С учетом изложенного задолженность у ответчика перед истцом составила 58 429 руб. 79 коп.
Поскольку Предприниматель не исполнил перед истцом условия соглашения, 16.10.2020 Предприниматель обратился в Общество с претензией о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, признав обоснованность заявленных требований, исковые требования удовлетворил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не участвовал в рассмотрении дела, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, следствие чего был лишен права давать объяснения и приводить доводы.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В абзаце 3 пункта 4 указанного Постановления разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является Костромская область, Костромской район, п. Караваево, ул. Школьная, д. 11, кв. 4.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление с определением суда от 22.01.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 29.01.2021 (л.д. 64).
17.02.2021 через систему "Мой арбитр" в суд поступили возражения на рассмотрение дела в порядке упрощённого, подписанные представителем Общества Карповой И.Н.
Последующие определения суда Общество не получило, почтовая корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся процессе, и имел реальную возможность отслеживания движения дела и хода рассмотрения дела в суде первой инстанции с даты получения определения о принятии искового заявления к производству.
Доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Из анализа вышеуказанных положений норм права следует, что ответственность за содержание общего имущества, в том числе за внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения в случае выбора собственниками многоквартирного дома способа управления - управление управляющей организацией, возлагается на управляющую компанию, которая должна исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 05.02.2020 в помещении многоквартирного произошел прорыв стояка ГВС, в результате чего произошла протечка горячей воды в нежилое помещение, в результате чего Предпринимателю причинены убытки. Причиной изложенному послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Указанный факт ответчиком не оспаривается, более того, заключая 16.03.2020 соглашение с Предпринимателем о выплате материального ущерба, ответчик признал, что убытки причинены вследствие протечки внутридомовой системы ГВС.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты 58 429 руб. 79 коп. ущерба.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя вышеуказанной суммы.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 по делу N А31-188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Д.Ю. Бармин
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
