Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №02АП-6022/2020, А28-1599/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А28-1599/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Исакова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Рустэма Еватовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020
по делу N А28-1599/2020,
по заявлению Валеева Рустэма Еватовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Кировской области (ОГРН 1154345007277, ИНН 4345412316)
о признании недействительными записей о недостоверности сведений,
установил:
Валеев Рустэм Еватович (далее - заявитель, Валеев Р.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) о внесении 26.10.2018 записей о недостоверности сведений в отношении Валеева Р.Е. как учредителя (ГРН 2184350451448) и генерального директора (ГРН 2184350451448) общества с ограниченной ответственностью "СкадТехСервис" (далее - ООО "СкадТехСервис").
05.08.2020 Валеевым Р.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Инспекции принимать решения о регистрационных действиях и совершать регистрационные действия в отношении ООО "СкадТехСервис".
Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Валеев Р.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Валеева Р.Е., суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства и применил положения статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Данные обстоятельства, как считает заявитель, являются основаниями для отмены определения суда. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими административными правами в отношении заявителя, в связи с чем не исключается возможность ликвидации Общества до вступления решения суда в законную силу, что, по мнению подателя жалобы, принесет значительный ущерб заявителю и сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции. Валеев Р.Е. указывает на то, что суд не разъяснил порядок обжалования принятого определения и не разрешил вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины при отказе в принятии обеспечительных мер. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Инспекция в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий Инспекции о внесении 26.10.2018 записей о недостоверности сведений в отношении Валеева Р.Е. как учредителя (ГРН 2184350451448) и генерального директора (ГРН 2184350451448) ООО "СкадТехСервис".
В заявленном ходатайстве и апелляционной жалобе Валеев Р.Е. просит принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции принимать решения о регистрационных действиях и совершать регистрационные действия в отношении ООО "СкадТехСервис".
Вместе с тем приведенные заявителем в ходатайстве мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявитель обусловливает необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета Инспекции принимать решения о регистрационных действиях и совершать регистрационные действия в отношении ООО "СкадТехСервис" тем, что ответчик злоупотребляет своими административными правами. Однако данное утверждение бездоказательно. Связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора также не представляется доказанной.
Доводы Валеева Р.Е., что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя (ущербу), являются предположительными.
При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному заявителем способу защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.
Указание заявителя на то, что суд первой инстанции не разъяснил порядок обжалования принятого определения, не основано на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В определении от 05.08.2020 суд указал на то, что данное определение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке. При нормативном регулировании вопроса обжалования определения суда об отказе в обеспечении иска апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Ссылка Валеева Р.Е. на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины при отказе в принятии обеспечительных мер, необоснованна. Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. Из буквального толкования положений АПК РФ следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не возвращается, и, соответственно, при отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не разрешает вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 по делу N А28-1599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеева Рустэма Еватовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка