Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-6016/2020, А28-9565/2016
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А28-9565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
при участии в судебном заседании:
Гурина А.И.,
представителя Бояринцева М.А. - Алпатова Е.Л., действующего на основании доверенности от 04.04.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бояринцева Максима Александровича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу N А28-9565/2016,
по иску Гурина Александра Игоревича
(правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Кай лес" ИНН: 4345396304, ОГРН: 1144345022271)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПС Менеджмент" (ИНН: 4345421695, ОГРН: 1154350002751)
о взыскании 3 000 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кай лес" (далее - ООО "Кай лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПС Менеджмент" (далее - ООО "ПС Менеджмент", ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу исковые требования ООО "Кай лес" удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 произведена замена взыскателя ООО "Кай лес" на правопреемника Гурина Александра Игоревича.
28.01.2020 Бояринцев Максим Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 производство по заявлению Бояринцева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 прекращено.
Бояринцев М.А. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 отменить.
Заявитель жалобы указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 сделан вывод о номинальности деятельности директора ООО "ПС Менеджмент" Ардашевой Н.А. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ООО "ПС Менеджмент" и ООО "Кай лес" и соответственно об отсутствии неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей на стороне ООО "ПС Менеджмент", в том числе и перед правопреемником Гуриным А.И.
Заявитель жалобы считает, что в деятельности директора ООО "Кай лес" Гурина А.И. имеются признаки преступления, предусмотренного пунктом 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был вынести частное определение и направить материалы дела в следственные органы.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконное взыскание денежной суммы по настоящему делу повлекло за собой признание ООО "ПС Менеджмент" несостоятельным (банкротом), а впоследствии и взыскание конкурсным управляющим ООО "ПС Менеджмент" с Бояринцева М.А. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Бояринцева М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Гурин А.И. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПС Менеджмент" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО "ПС Менеджмент" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ПС Менеджмент".
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с процессуальным Кодексом наложен судебный штраф.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по настоящему делу Бояринцев М.А. не является участником спорных правоотношений, к участию в деле не привлечен.
В данном случае решение суда от 21.11.2016 не содержит выводов об установлении каких-либо прав, либо возложении на Бояринцева М.А. обязанностей.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017)
Вместе с тем из материалов дела следует, что Бояринцев М.А. не имеет требований в качестве кредитора к ООО "ПС Менеджмент", а является должником последнего.
Наличие у Бояринцева М.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309).
Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019, а также судебные акты суда общей юрисдикции в отношении Бояринцева М.А.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бояринцев М.А. не может быть признан лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что в деятельности директора ООО "Кай лес" Гурина А.И. имеются признаки преступления, предусмотренного пунктом 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 188.1 АПК РФ должен был вынести частное определение и направить материалы дела в следственные органы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения истцом, либо его правопреемником норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.
Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, апелляционный суд считает, что основания, предусмотренные названной статьей, для вынесения частного определения отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Бояринцева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу N А28-9565/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояринцева Максима Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
